Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Веселковой Н.С., Полдниковой Т.В., Аджиевой З.Х., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., помощника прокурора 

<

адрес> Дворовенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № н 108013 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края, с целью незаконного изготовления наркотического средства, сорвал верхушечные части растения рода конопля, с которыми проследовал на участок местности, расположенный в 250 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края, где в тот же день, примерно в 11 часов 30 минут, сложил сорванные им верхушечные части растения рода конопля в металлический ковш, и подвергнув термической обработке на разведенном им костре, путем обжаривания (поджаривания) с добавлением подсолнечного масла, незаконно изготовил без цели сбыта, готовую для последующего употребления смесь, которая согласно заключению эксперта, представляет смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), общей массой 188,62 г, которая содержит в составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,415 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с международными договорами Российской Федерации (список №)» и является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

09 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 250 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края, был изъят вышеуказанный металлический ковш, в котором находилась смесь, представляющая собой смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), общей массой 188,62 г, которая содержит в составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,415 г, которую ФИО1 незаконно изготовил без цели сбыта, для личного потребления, в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что точную дату не помнит, 09 или ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки. После чего направился к входу в парк 

<

адрес>, где познакомился с молодым человеком по имени Александр, которого он попросил дать ему спиртное. Александр согласился ему помочь, для этого нужно было поехать в район выезда из 

<

адрес>, где находился человек, который должен Александру денежные средства. Приехав в район выезда из города, они направились к Новому озеру, Александр сорвал куст конопли. Он спросил у последнего, для чего он сорвал данное растение. Александр сказал, что хочет пожарить кузмич. Он напомнил Александру об их договоренности, но последний пояснил, что выполнит обещание после того как пожарит кузмич. У Александра с собой был ковшик, затем последний наломал веток, развел костер, накрошил сорванную коноплю в ковшик и стал варить. Через некоторое время встал и попросил присмотреть за веществом, которое готовилось, и ушел, пообещав вернуться. Перед тем, как они добрались до Нового озера, по пути движения, находясь в автобусе, Александр кому-то звонил два раза и разговаривал произнося фразу: «Мы едем на Новое озеро». Через пять минут после того, как Александр попросил его помешать коноплю, и ушел, он услышал крики двух молодых людей, которые бежали в его сторону. Он, действительно, мешал указанное вещество, но по просьбе Александра. К нему подбежали двое молодых парней, стали спрашивать: «Что ты тут делаешь?». Он ответил, что мешает данное вещество по просьбе молодого человека, который отошел. Оперуполномоченные попросили его пройти с ними, затем вызвали эксперта и двух понятых. Понятые, которые пришли на место, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции ходили, что-то записывали вместе с экспертом. По просьбе сотрудников полиции, он указал место, где нарвали коноплю, при этом он пояснил, что сам ничего не рвал. После чего они сели в автомобиль оперуполномоченного, который находился недалеко, и направились в Отдел МВД России по городу Кисловодску. Приехав в отдел, ФИО2 налил понятым, они выпили, между собой о чем-то поговорили, о чем был разговор, он не слышал.

Он не рвал траву, но сознается, что Александр его попросил помочь распотрошить половину куста, в результате чего на его руках были остатки данного вещества. Он никогда не употреблял коноплю. Произошедшее с ним – это стечение обстоятельств. У Александра была договоренность с оперуполномоченным А.А.Р. ФИО2 у него спросил, будет ли он писать явку с повинной, на что он пояснил, что не понимает, что происходит. Тогда А.А.Р. сказал: «Тебе это зачтется». При написании явки с повинной сотрудники полиции не оказывали на него давление. Явку с повинной он не писал, текст написал оперуполномоченный А.А.Р. Следователь ФИО3 его не вызывала и не спрашивала ни о чем, и показаний он ей не давал. После того, как его отвезли в ИВС 

<

адрес>, ФИО3 привезла много бумаг, которые сказала подписать, поскольку у него уже все определено, и он поедет на конкретный срок. Он по глупости все подписал. Он не читал документы, которые привезла следователь, с материалами уголовного дела он также не знакомился. Следователь приезжала к нему в ИВС один раз, после его задержания.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 предъявлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-45), подсудимый пояснил, что текст явки с повинной написан лично им, в протоколе его почерк, явку с повинной он писал под диктовку оперуполномоченного А.А.Р.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-60), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-104), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он направился на участок местности, расположенный в 200 метрах в направлении от 

<

адрес> края, где на поле нарвал верхушечные части растения конопля в полимерный пакет, после чего направился в лесной массив, расположенный в 250 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края, с целью приготовления из них «Кузьмича» путем обжаривания, после чего, он развел костер и сложил части растения в ковш, который находился при нем, и добавив растительного масла, стал обжаривать ее на костре, при этом помешивал деревянной палочкой, которую сорвал с дерева рядом с костром. Примерно в 12 часов 00 минут, того же дня, в ходе обжаривания конопли, он увидел, как в его сторону направляется мужчина в гражданской одежде, который подойдя к нему, представился сотрудником полиции и попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он сильно занервничал и пояснил, что таковых при себе не имеет. Сотрудник полиции задал ему вопрос о том, кому принадлежит ковш и что в нем находится, на что он ответил, что не знает, кому он принадлежит и не знает, что в нем находится. Затем, сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу Отдела МВД России по 

<

адрес>, по приезду которой, дознаватель пояснил ему о том, что будет произведен осмотр места происшествия, с его участием, с участием двух понятых. Далее, были приглашены понятые и перед началом осмотра места происшествия, сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а двум понятым их права и обязанности. После этого, сотрудник полиции задал ему вопрос о том, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и если таковые имеются, предложил добровольно их выдать, на что он пояснил, что при себе не имеет, после чего сотрудник полиции спросил, что за ковш с веществом находится возле костра и кому принадлежит на что он пояснил, что в ковше находится наркотическое средство - «Кузьмич» и принадлежит ему изготовленный из конопли, которую он изготовил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия, на вышеуказанном участке местности, возле костра, сотрудником полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ему ковш с наркотическим средством «Кузьмич», деревянная ветка и бутылка с растительным маслом. Обнаруженное вещество «Кузьмич» в ковше вместе с деревянной веткой, было помещено в полимерный пакет, который был обвязан нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес>, на которой расписались участвующие в осмотре лица, в том числе он и сотрудник полиции. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты бутылка с растительным маслом и полимерный пакет, в котором находились части растения конопля, из которых он изготовил вышеуказанное наркотическое средство, которые были упакованы вышеуказанным способом. После чего, все участвующие лица проследовании на участок местности расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> края, где он указал на участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он нарвал верхушечные части растения конопля о чем дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. Какого – либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Впоследствии дознавателем ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску на марлевый тампон, пропитанный спиртовым раствором, были изъяты смывы с его рук, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью «Для пакетов Отдела МВД России по 

<

адрес>». Так же были изъяты срезы с его ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и печатью «Для пакетов Отдела МВД России по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе МВД России по городу Кисловодску им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что таких показаний он следователю не давал, следователь его не допрашивала, приезжала к нему в ИВС 

<

адрес> один раз, привезла ему вещи, а второй раз оставила документы и ушла вместе с адвокатом, никаких следственных действий не проводилось. Он с материалами уголовного дела в ходе следствия ознакомлен не был, подписал документы, не читая. Его вина заключается в том, что он не ушел, когда мужчина по имени Александр попросил его помешивать вещество, которое находилось в ковшике. Он по просьбе Александра кидал листья конопли в ковшик, и мешал их, когда ковш находился на огне. Он осознавал, что совершает противоправное деяние, и если бы знал, какое наказание за это грозит, никогда не совершил бы этого, так как наркотики он не употребляет. У него не было умысла на изготовление наркотического средства, он просто помогал Александру.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою служебную деятельность, проводил оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, совершающих преступления или административные правонарушения. Примерно в 12 часов 00 минут он находился в районе «Нового озера» 

<

адрес>. За озером имеется лесной массив, который он решил обойти. Двигаясь по указанной местности, он заметил костер, на котором стояла кастрюля. Рядом с костром сидел ФИО1, на нем не было верхней одежды. Он достал телефон, включил камеру и стал подходить ближе, в этот момент подсудимый что-то помешивал в кастрюле веткой. Подойдя к последнему, он представился, предъявил удостоверение. На его вопрос имеются документы, ФИО1 пояснил, что у него документов нет. На его вопрос имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, последний пояснил, что не имеется. Затем он спросил, что находится в кастрюле, на что ответа не последовало, но ФИО1 стал заметно нервничать. Затем по его сообщению оперуполномоченный ФИО4 привез понятых, которые были приглашены на улицах 

<

адрес>, в связи с удаленностью места, где был обнаружен ФИО1 Когда подъехала следственно-оперативная группа, начали осмотр места происшествия с участием понятых, перед проведением которого ФИО1 и всем участвующим лицам были разъяснены права. В ходе осмотра дознаватель также задал вопрос, что за вещество находится в кастрюле и тогда ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество для личного употребления без цели сбыта, при этом коноплю он нарвал недалеко от места, где горел костер. Далее были изъяты и упакованы ковш, в котором было вещество и бутылка с маслом. Затем они совместно с понятыми и ФИО1 проехали к тому месту, где последний нарвал коноплю. Этот участок местности находился близко от места, где был обнаружен ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Когда они приехали в Отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО1 опросил дознаватель, и он написал явку с повинной. При написании явки с повинной моральное или физическое воздействие на подсудимого не оказывалось.

По ходатайству защитника Саркисянц А.С., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.Р., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68), где свидетель А.А.Р. показал, что по приезду следственно-оперативной группы, он пригласил двух ранее ему незнакомых лиц в качестве понятых.

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель К.Р.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, и пригласили участвовать в качестве понятой. На месте, к которому они подошли, была кастрюля, в которой находилось что-то жидкое. Когда сотрудники полиции стали разговаривать с подсудимым, то ей стало понятно, что то, что находилось в кастрюле, называется «Кузьмич». От данного вещества исходил сильный запах. Также на месте был второй понятой, мужчина. Сотрудники полиции все, что находилось на месте, изъяли и упаковали в пакет, опечатали, а она расписалась. Она не помнит, разъясняли ли сотрудники полиции права, они что-то говорили, потом попросили подойти ближе. Когда она подошла, подсудимый сидел что-то собирал, кастрюля стояла рядом с ним. Сотрудники полиции спросили у подсудимого, что он делает, а он открыто сказал сотрудникам полиции, что варит «Кузьмич». Сотрудники полиции давление на подсудимого не оказывали, она также добровольно согласилась участвовать в качестве понятой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Р.М., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106 – 108), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, она проходила в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В это время, к ней подошли сотрудники полиции, которые пригласили ее поучаствовать при осмотре места происшествия, на что она согласилась, и направилась вместе с ними и вторым приглашенным понятым мужчиной к участку местности, расположенному в 250 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края. Когда они пришли, то дознаватель сказал, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, дознаватель ранее не известному ей мужчине, который представился ФИО1, разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Потом, сотрудник полиции, разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности. После чего, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли у того вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно, оружие, боеприпасы, наркотические либо психотропные вещества, если таковые имеются, предложил добровольно их выдать. ФИО1, пояснил, что на земле возле костра находится кастрюля с веществом – «Кузьмич», изготовленным из растения «Конопля» примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности расположенном в 250 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края сотрудником полиции по указанию ФИО1, был обнаружен и изъят металлический ковш, внутри которого находилось растительное вещество темно-зеленного цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО1: «Что это за вещество в металлическом ковше и кому оно принадлежит?», последний ответил, что вещество принадлежит ему и является «Кузьмичом», изготовленным из растения конопля, которую тот нарвал ранее неподалеку от этого места ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что может провести и показать на участок местности, где нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут. Обнаруженное растительное вещество темно-зеленного цвета в металлическом ковше вместе с деревянной веткой было помещено в полимерный пакет, который был обвязан нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес>, на которой расписались участвующие в осмотре лица, в том числе ФИО1, так же на данном участке местности была обнаружена и изъята бутылка с растительным маслом и полимерный пакет, которые также были изъяты вышеуказанным способом. После чего, все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 200 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1, указал на участок местности, на котором нарвал коноплю ДД.ММ.ГГГГ. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции, на ФИО1, не оказывалось.

Свидетель К.Р.М. в судебном заседании подтвердила, показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила, что во время осмотра места происшествия она находилась в трезвом состоянии, спиртное не употребляет, так как беременна. Ранее она не была знакома ни со вторым понятым, ни с сотрудниками полиции.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ его знакомый сотрудник полиции по имени Артем пригласил его принять участие в следственных действиях в качестве понятого. Также в качестве понятой участвовала женщина, на месте был подсудимый. Он не помнит подробности происходившего, так как прошло много времени. Он видел ковш с веществом, также подсудимый указывал сотрудникам полиции место, где нарвал траву, это место находилось недалеко от места, где был ковш с веществом. Сотрудники полиции никакого давления на подсудимого не оказывали, он сам все пояснял сотрудникам полиции. Во время производства следственных действий он находился в трезвом состоянии, женщина-понятая также была трезвая. Он выпил спиртное уже после того как все закончилось.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.В.В., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его поучаствовать при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие и направился вместе с ними и второй приглашенной понятой к участку местности, расположенному в 250 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края. По прибытию, один из сотрудников полиции, преставился дознавателем и пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, сотрудник полиции ранее не известному ему гражданину, который представился ФИО1, разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Потом, сотрудник полиции, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. После чего, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли у того вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно, оружие, боеприпасы, наркотические либо психотропные вещества, если таковые имеются, предложил добровольно их выдать. ФИО1, пояснил, что на земле возле костра находится металлический ковш с веществом – «Кузьмич», изготовленным из растения конопля примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности расположенном в 250 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края сотрудником полиции по указанию ФИО1, был обнаружен и изъят металлический ковш, внутри которого находилось растительное вещество темно-зеленного цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО1: «Что это за вещество в ковше и кому оно принадлежит?», последний ответил, что вещество принадлежит ему является «Кузьмичом», изготовленное из растения конопля, которую тот нарвал ранее неподалеку от этого места ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что может провести и показать на участок местности, где он нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут. Обнаруженное растительное вещество темно-зеленного цвета в металлическом ковше вместе с деревянной веткой было помещено в полимерный пакет, который был обвязан нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по 

<

адрес>, на которой расписались участвующие в осмотре лица, в том числе ФИО1, так же на данном участке местности была обнаружена и изъята бутылка с растительным маслом, и полимерный пакет, которые также были изъяты вышеуказанным способом. После чего, все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 200 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1, указал на участок местности, на котором нарвал коноплю ДД.ММ.ГГГГ. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании подтвердил, показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что все именно так и происходило.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> В.Н.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО1 предоставлялось время для общения с адвокатом наедине перед началом каждого следственного действия. Она дважды допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии адвоката, разъясняла ему процессуальные права. В протоколах допросов ФИО1 его показания записаны с его слов, он подписывал протоколы. Также ФИО1 совместно с адвокатом был ознакомлен без каких-либо ограничений с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Первый допрос она проводила в служебном кабинете Отдела МВД Росси по 

<

адрес>, второй раз при предъявлении обвинения он был допрошен в ИВС 

<

адрес>. В протоколе допроса подозреваемого имеется графа, о том, какое самочувствие у подозреваемого, и может ли он давать показания. Так же подозреваемому был задан вопрос, оказывалось ли на него давление, на что ФИО1 пояснил, что нет. В протоколах следственных действий, проводившихся в ИВС 

<

адрес> с участием ФИО1, время начала и окончания следственного действия она указывала по своим наручным часам.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров в южном направлении от 

<

адрес>, изъяты металлический ковш с находящимся в нем веществом темно-зеленого цвета, деревянная палка, полимерный пакет черного цвета, полимерная бутылка с растительным маслом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном месте он изготавливал наркотическое средство из растения конопля для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 8-12),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов именно в данном месте он нарвал части растения конопля, которые сложил в полимерный пакет, затем использовал для изготовления наркотического средства «Кузьмич» для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 13-15),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы и срезы ногтевых пластин с обоих рук (том 1 л.д. 26),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> А.А.Р. изъят CD-R диск с видеозаписью, произведенной им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-72),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 изготавливает наркотическое средство. На записи видно, как в лесном массиве возле костра, на котором стоит металлический ковш с веществом темного цвета, сидит мужчина в брюках черного цвета с татуировкой на правом плече, и в руках у него деревянная ветка, которой он мешает содержимое указанного ковша. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии всех участвующих пояснил, что на записи мужчина, одетый в брюки черного цвета, с татуировкой на правом плече – это он, ДД.ММ.ГГГГ, сидя в лесном массиве изготавливает путем жарки в металлическом ковше наркотическое средство «Кузьмич» из конопли, которую он нарвал в тот же день, при этом помешивает ее деревянной палкой (том 1 л.д. 93-94),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещество, находящееся в металлическом ковше, остаточной массой 188,22 г, которое представляет собой смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла) и содержит в своем составе наркотическое средство – ТГК тетрагидроканнабинол остаточной массой 0,413 г; деревянная ветка и полимерный пакет черного цвета, на внутренней поверхности которого обнаружены следы каннабиноидов; полимерная бутылка растительного масла, которое ФИО1 использовал при изготовлении наркотического средства; бумажный конверт, в котором находились смывы с рук, изъятые на марлевый тампон, пропитанный спиртовым раствором у ФИО1; бумажный конверт, в котором находились срезы ногтевых пластин с рук, изъятые у ФИО1 (том 1 л.д. 112-116),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности представленного ватного тампона со смывами с рук ФИО1 и на поверхностях представленных срезов ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла). На поверхности представленного контрольного ватного тампона следов наркотических средств в пределах чувствительности используемых методик не обнаружено (том 1 л.д. 31-32),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество в одном полимерном пакете, находящееся в металлическом ковше, представляет собой смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), общей массой на момент исследования 188,62 г, которая содержит наркотическое средство – ТГК (тетрагидроканнабинол). Количество наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинол) в представленном веществе (смеси) составило на момент исследования 0,415 г. На поверхности представленного фрагмента древесины и на внутренней поверхности представленного полимерного пакета обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла) (том 1 л.д. 38-40),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество в одном полимерном пакете, находящееся в металлическом ковше, представляет собой смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), общей массой на момент исследования 188,42 г, которая содержит наркотическое средство – ТГК (тетрагидроканнабинол). Количество наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинол) в представленном веществе (смеси) составило на момент исследования 0,414 г. На поверхности представленного фрагмента древесины обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла). Наркотическое средство – ТГК (тетрагидроканнабинол) возможно получить путем экстракции при нагревании частей наркотикосодержащего растения конопля органическими растворителями, в том числе жирами и маслами (том 1 л.д. 89-91),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе Нового озера 

<

адрес>, где на поле увидел дикорастущее растение конопля, которое нарвал в полимерный пакет, после чего направился в лесной массив у озера, где развел костер, на котором стал обжаривать коноплю в металлической кастрюле с растительным маслом, тем самым изготовил наркотическое средство «Кузьмич» для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 43-45),

вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: вещество, остаточной массой 188,22 г, которое представляет собой смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла) и содержит в своем составе наркотическое средство – ТГК тетрагидроканнабинол остаточной массой 0,413 г; металлический ковш; деревянная ветка; полимерная бутылка с растительным маслом; CD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготавливает наркотическое средство,

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о том, что он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, физическая и психическая зависимость от употребления алкоголя сформированы. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности, характерное для лиц с зависимостью, снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях. ФИО1 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает (том 1 л.д. 216-218),

заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> С.В.А., в соответствии с которым в действиях оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> А.А.Р. нарушений требований УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ не установлено. Указанные в обращении ФИО1 факты не подтвердились, жалоба признана необоснованной, обращение неподдержанным (том 2 л.д. 37-42).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, основанными на исследовании представленных экспертам материалов, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд, оценивая показания свидетелей А.А.Р., С.В.В., К.Р.М. следователя В.Н.В., в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели показали, что ранее подсудимый никому из них знаком не был, никто из них неприязни к ФИО1 не испытывает.

Небольшие неточности в показаниях, данных свидетелями обвинения в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, просто помешивал наркотическое средство, находящееся в металлическом ковше, по просьбе мужчины по имени Александр, суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> нарвал части растения конопля, а затем с целью изготовления из них наркотического вещества «Кузьмич» путем обжаривания, развел костер и сложил части растения в ковш, который находился при нем, и, добавив растительного масла, стал обжаривать на костре.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и берет эти показания в основу приговора, поскольку эти показания подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Доводы подсудимого о том, что следователь его не допрашивала, приезжала к нему в ИВС 

<

адрес> один раз, никаких следственных действий с его участием не проводилось, являются надуманными. Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника Саркисянц А.С., подписи, которой имеются в протоколах. ФИО1 разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало, что подтверждается их подписями. 

Допрошенная в судебном заседании следователь В.Н.В. показала, что первый допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился в ее служебном кабинете в Отделе МВД России по 

<

адрес>, также она дважды приезжала в ИВС 

<

адрес> для производства следственных действий с участием ФИО1, а также с целью его допроса в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письмом начальника ИВС ПиО Отдела МВД России по 

<

адрес>, о том что по требованию следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> В.Н.В. ФИО1 выводился из камеры в следственную комнату для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, опровергаются протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные следственные действия были произведены с участием ФИО1, который указывал место, где нарвал части растения конопля, из которых впоследствии изготавливал наркотическое средство, а также подробно рассказал о способе изготовления наркотического средства. 

Кроме того, ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия при исследовании с его участием вещественного доказательства – CD-R диска, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что мужчина, находящийся в лесном массиве, изготавливающий наркотическое средство – это он. 

Из содержания видеозаписи «LQHF 6072» видно, что в лесном массиве возле костра, на котором стоит металлический ковш с веществом темного цвета, сидит ФИО1, в руках у него деревянная ветка, которой он мешает содержимое ковша.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он понимал, что совершает незаконные действия, изготавливает наркотическое средство, однако если бы он знал, что придут сотрудники полиции, а также о том, какое наказание ему грозит, то он не совершил бы инкриминируемое ему деяние.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного ватного тампона со смывами с рук ФИО1 и на поверхностях представленных срезов ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он принимал участие в изготовлении наркотического средства по просьбе ранее незнакомого ему мужчины по имени Александр, а также о том, что оперуполномоченный А.А.Р. понятым, участвующим в осмотре места происшествия, предлагал спиртные напитки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств. Стороной защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих версию подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> А.А.Р. показал, что он обратил внимание на мужчину (ФИО1) в ходе проведения профилактических мероприятий, проводимых им в районе Нового озера 

<

адрес>. Данный свидетель указал, что ФИО1 находился один. Указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель А.А.Р. в судебном заседании показал, что ранее он подсудимого не знал, неприязни к нему не испытывает.

Свидетели С.В.В. и К.Р.М. в судебном заседании показали, что они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, они находились в трезвом состоянии, сотрудники полиции не предлагали им спиртные напитки. Свидетель К.Р.М. показала, что беременна и спиртные напитки не употребляет, а свидетель С.В.В. показал, что употребил спиртное только после того, как сотрудники полиции закончили все следственные действия.

Указанные свидетели в судебном заседании показали также о том, что сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия не оказывали на ФИО1 никакого давления, последний сам, добровольно все рассказывал сотрудникам полиции, а также указал место, где нарвал части растения конопля.

Кроме того, законность действий сотрудника полиции А.А.Р. была проверена в ходе служебной проверки, по результатам которой принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> С.В.А. Из данного заключения следует, что в действиях оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> А.А.Р. нарушений требований УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ не установлено. Указанные в обращении ФИО1 факты не подтвердились, жалоба признана необоснованной, обращение неподдержанным. 

Более того, показания, данные подсудимым в судебном заседании, опровергаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что явка с повинной была дана ФИО1 после разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, написана им собственноручно, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый. В протоколе явки с повинной указано, что в услугах адвоката ФИО1 не нуждается, о чем свидетельствует его подпись. При этом, суд учитывает, что участие адвоката при написании явки с повинной не обязательно, впоследствии ФИО1 был предоставлен адвокат, и его право на защиту обеспечено в полном объеме. Также в протоколе ФИО1 собственноручно отразил, что никакого физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого ФИО1

Данных свидетельствующих о том, что деяние, совершенное ФИО1, явилось результатом провокации сотрудников полиции, в ходе судебного следствия не установлено. 

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, якобы нарушенное право ФИО1 судом восстановлено, ему были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Однако ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, в судебном заседании заявил, что ему известно содержание дела.

Таким образом, позицию ФИО1, избранную им в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, по месту последнего жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о способе незаконного изготовления наркотического средства, а также о месте, где он нарвал части растения конопля, давал признательные показания в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 страдает заболеванием – туберкулез легких, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом приведенных норм уголовного закона, в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным с учетом наличия у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, а именно то, что наркотическое средство было изготовлено подсудимым с применением подручных средств, на костре, с использованием только растительного масла, без применения какого-либо специального химического или иного оборудования, из частей дикорастущего растения конопля, которые он нарвал в непосредственной близости от места, где изготавливал наркотическое средство, назначить ему наказание ниже верхнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть 10 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: вещество, остаточной массой 188,22 г, которое представляет собой смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла) и содержит в своем составе наркотическое средство – ТГК (тетрагидроканнабинол) остаточной массой 0,413 г; деревянную палку; полимерный пакет черного цвета; полимерную бутылку растительного масла; бумажный конверт, в котором находились смывы с рук ФИО1; бумажный конверт, в котором находились срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова