№ 2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройдом-XXI» о признании отказа от исполнения договора незаконным и признании договора участия в долевом строительстве действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Стройдом-XXI» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой внесения платежа в течение более двух месяцев. Поскольку ООО «Стройдом-XXI» было принято условие об исполнении обязательства Министерством труда и социальной защиты Калужской области, просил суд признать отказ ответчика от исполнения договора незаконным и признать договор участия в долевом строительстве действующим.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование и пояснил суду, что истец обращался в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Калужской области об обязании перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройдом-XXI», однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что между ООО «Стройдом-ХХI» и ФИО3 был заключен договора участия в долевом строительстве, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРП. Цена объекта долевого строительства должна была быть оплачена участником долевого строительства двумя платежами: первый платеж был произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж должен был быть произведен Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был предоставлен в Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж не был произведен. По истечении двух месяцев просрочки в соответствии с законом ответчик направил предупреждение о необходимости погасить задолженность и указал о том, что непогашения задолженности является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Поскольку платеж не был произведен, то в адрес ФИО3, его представителя и Министерства по труду и социальной защите Калужской области было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56724 руб., подлежащие возврату по договору участия в долевом строительстве, были перечислены на лицевой счет ФИО3 В Управление Росреестра по Брянской области были поданы документы для обновления информации по договору участия в долевом строительстве.

Представители третьих лиц Министерства труда и социальной защиты Калужской области и Управления Росреестра по Брянской области, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройдом-XXI» (застройщик) и ФИО1, действующим от имени ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 11 этаже.

Согласно п.2.2 договора участник долевого строительства обязуется перечислить денежные средства на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размер 1467780 руб. на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: первый платеж в размере 56724 руб. участник долевого строительства оплачивает на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж в размере 1411056 руб. производится Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области за счет финансовых средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в течение 7 месяцев после предъявления договора, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области, в Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области. 

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом и не отрицается сторонами, первый платеж был произведен участником долевого строительства своевременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ договор был предоставлен в Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области. Таким образом, по условиям договора второй платеж должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако платеж Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области произведен не был и не произведен до настоящего времени. 

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку просрочка внесения платежа имела место в течение более двух месяцев, то застройщик в силу вышеназванной нормы закона имеет право отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд не находит оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора незаконным.

Что касается искового требования о признании договора участия в долевом строительстве действующим, то основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку согласно сообщению Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве в настоящее время действующий, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Стройдом-XXI» о признании отказа от исполнения договора незаконным и признании договора участия в долевом строительстве действующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова