Гражданское дело № 2-2169/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 07 ноября 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3– Джанкезова К.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.01.2017г. в КЧР, 

<

адрес>, ФИО4 управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО3 управлявший т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3 отсутствует.

Таким образом он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника.

28.02.2017г. ПАО «САК «Энергогарант» были приняты документы о страховом случае №, в дальнейшем по которому 16.03.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № Т/23-2017 от 10.04.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, действующий на основании ИНН №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак №) составляет 235 332 рублей 97 копеек.

Таким образом, сумма недоплаты ПАО «САК «Энергогарант», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 118 532 рублей 97 копеек.

Так же в связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за досудебной юридической помощью, в соответствии с которыми ему была оказана помощь по подготовке досудебной претензии и других материалов, представление в его интересов в страховой компании, что подтверждается договором б/н от 05.05.2017 г. стоимостью 10 000 рублей.

11.04.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты или страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 28.02.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 17.03.2016г. в размере 1 185 рублей 32 копеек, за каждый день просрочки (118532,97*1%).

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 600 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3:

1) невыплаченную страховую выплату в размере 113 742 рублей.

2) оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.

3) штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 56871 рублей. 

4) за оказание досудебных юридических услуг по договору б/н от 05.05.2017 г. - 10 000 рублей.

5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

7) расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 руб.

8) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 268431,12 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о направлении в его адрес заключения эксперта и отложении судебного заседания. Каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представил, оснований для отложения судебного заседания не указал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С момента направления извещений (20.09.2017 г. и 13.10.2017 г.) о дате рассмотрении дела было достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы и изготовления ее копии.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии за свой счет.

Таким образом, Закон не обязывает суд изготавливать копии заключения экспертизы и направлять их сторонам.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом суд считает причину неявки представителя не обоснованной и не уважительной и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017г. в КЧР, 

<

адрес>, ФИО4 управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО3 управлявший т/с Фолькваген 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3 отсутствует.

Таким образом он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника.

28.02.2017г. ПАО «САК «Энергогарант» были приняты документы о страховом случае АКТ У-058-000137171, в дальнейшем по которому 16.03.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № Т/23-2017 от 10.04.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, действующий на основании ИНН 

<

***>, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак В871МР-95) составляет 235 332 рублей 97 копеек.

Оплату услуг эксперта ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО «САК «Энергогарант», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объектив Консалтинг». Согласно выводам заключения эксперта № от 14.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа составляет 230 542 руб. 

Согласно пункту 7.1. 4. Минюста РФ УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло 7.1.4.1. более 5 лете даты выпуска. Следовательно расчет УТС на данный объект не производится.

Среднерыночная стоимость автомобиля: 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет – 689800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № согласно пункту 6.1.1. Минюста РФ стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. 

Следовательно, расчет годных остатков на данный объект не производится.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО5 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113 742 руб. (230 542 – 116800 = 113742

11.04.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты или страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 28.02.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 17.03.2016г. в размере 1137,42 рублей, за каждый день просрочки (113742*1%).

Таким образом размер неустойки составляет 268 431 руб. (1137,42 руб. х 236 дней = 268 431 руб.)

Согласно ч.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56871 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 1600 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3474 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3:

1) невыплаченную страховую выплату в размере 113 742 рублей.

2) оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.

3) штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 56871 рублей. 

4) за оказание досудебных юридических услуг по договору б/н от 05.05.2017 г. - 5 000 рублей.

5) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

6) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты в размере 268431,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 3474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 23.11.2017 г.

Судья Р.М. Джанибеков