Дело № 1-116/2020

УИД № ….

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 21 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Выксунского городского прокурора С.И., 

подсудимых С.С., П.Л., 

защиты в лице адвоката И.А., представившего удостоверение № хх и ордер № хх и адвоката С.И., представившей удостоверение № хх и ордер № хх,

потерпевшего У.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

С.С., ….; ранее судимого:

- ФИО2 Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ФИО2) по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы; ФИО2 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

П.Л., …; ранее судимого:

- ФИО2 Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы; ФИО2 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.С., … и П.Л., … совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: 

В один из дней декабря 2019 года С.С. от неустановленного следствием лица стало известно о том, что около здания пилорамы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, …, находится лом черного металла, в результате чего у С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного лома черного металла, принадлежащего С.И. 

ФИО2 около 12 часов 00 минут С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому П.Л. совершить кражу лома черных металлов, принадлежащего С.И., находящегося около здания пилорамы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, …, на что П.Л. дал свое согласие. Таким образом, С.С. и П.Л. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества С.И. В свою очередь П.Л. в то же время предложил своему Д.Н. помочь загрузить указанный металл в автомобиль, введя последнего в заблуждение о том, что вышеуказанный металл принадлежит ему, на что Д.Н., не осведомленный о преступных намерениях П.Л. и С.С. дал свое согласие.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 около 13 часов 00 минут с целью последующей перевозки лома металла с места хищения С.С. и П.Л. заранее привлекли в качестве водителя ранее незнакомого и неосведомленного об их преступных действиях А.А. введя его в заблуждение относительно принадлежности металла. А.А., неосведомленный о преступных намерениях С.С. и П.Л., дал свое согласие на перевозку металла, т.е. выступить в качестве водителя принадлежащего ему грузового автомобиля марки «3010FD» («..») государственный регистрационный знак ….

ФИО2 в период времени с 14 до 15 часов С.С. и П.Л., согласно совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение лома черного металла принадлежащего С.И. и неосведомленные об их преступных намерениях Д.Н. и А.А., на автомобиле под управлением последнего марки «3010FD» («..») государственный регистрационный знак … приехали по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, …. Находясь по указанному адресу ФИО2 в период времени с 14 до 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой С.С. и П.Л. и неосведомленный об их преступных действиях Д.Н. путем свободного доступа тайно похитили лом черного металла категории 3А общим весом 960 килограмм стоимостью 11,5 рублей за 1 кг на общую сумму 11040 рублей, принадлежащий У., погрузив лом металла на вышеуказанный грузовой автомобиль с целью его перевозки в пункт приема лома металла и последующего получения материальной выгоды.

Завладев похищенным имуществом, С.С. и П.Л. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему У. значительный материальный ущерб в размере 11040 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.С. и П.Л. в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые С.С. и П.Л. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данные ходатайства заявлены С.С. и П.Л. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны.

ФИО1 и С.И. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимых не оспаривают.

Потерпевший У. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что материальных и иных претензий к С.С. и П.Л. не имеет, похищенное имущество возвращено ему сотрудниками правоохранительных органов полном объеме.

Государственный обвинитель С.И. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимые С.С. и П.Л. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно и после консультации с защитниками. 

С.С. и П.Л. осознают, что назначенное им наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное С.С. и П.Л. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину С.С. и П.Л. установленной, суд квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к назначению наказания подсудимого С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый С.С. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Ранее судим, привлекался к административной ответственности.

С.С. женат, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, работает в должности отделочника в ООО «…», проживает по месту регистрации.

С.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, проживающее с сожительницей, ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности. 

Администрацией исправительного учреждения, в котором С.С. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ФИО2 он характеризуется удовлетворительно, как лицо, добросовестно относящееся к труду, поддерживающее дружеские отношения с положительной частью осужденных, в коллективе уживчивое, спокойное, не конфликтное, в общении тактичное, вежливое с администрацией учреждения, правильно понимающее её законные требования, спальное место поддерживающее в удовлетворительном состоянии, с выданным имуществом обращающееся бережно, посещающее воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении, материалы по социально-правовому обучению усваивающее правильно.

С.С. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с …..

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № хх от ФИО2 С.С. обнаруживает …, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера С.С. не нуждается. Медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании не имеется.

В судебном заседании, С.С. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, принес искренние извинения потерпевшему за содеянное и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание С.С., судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С.С. добровольно представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал лицо, участвовавшее наряду с ним в совершении преступления, его данные и роль в совершенном преступлении; подробно изложил механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание С.С., суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С.С., судом признаются полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья С.С.; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевший У. принял и простил С.С.

Наличие родителей пожилого возраста, за которым С.С. осуществляет уход и оказывает материальную помощь, их состояние здоровья суд признает смягчающим наказание С.С. обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ

С.С. военнообязанный, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ФИО2 по ФИО2, что судом также признается смягчающим наказание С.С. обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В действиях С.С. содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание С.С.

В связи с изложенным, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении С.С. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления С.С. и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поскольку С.С. назначается наказание в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ч.1 ст.72.1 УК РФ. 

Наказание С.С. назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, что С.С. имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, за которое он был осужден приговором от ФИО2, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от ФИО2 оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому С.С. наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на С.С.

В то же время, учитывая позитивное постпреступное поведение С.С., явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание С.С. обстоятельств, характеризующие как само преступление, так и С.С., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление С.С. и на условия жизни его семьи суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, роли С.С. в преступлении, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ будет для С.С. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению С.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами С.С и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, разрешая вопрос о возложении при условном осуждении на С.С. исполнения определенных обязанностей, суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности пройти курс лечения …, поскольку в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № хх от ФИО2 не указано на нуждаемость С.С. в прохождении данного курса лечения, а также исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности С.С.

Вместе с тем, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении С.С. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание С.С. обстоятельства объективно исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок наказания С.С. суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Переходя к назначению наказания подсудимого П.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый П.Л. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Ранее судим. К административной ответственности не привлекался. 

П.Л. женат, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2.. , один из которых является …, является единственным кормильцем своей семьи, работает в ООО «…» в должности разнорабочего, имеет постоянное место жительства.

П.Л. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо проживающее с женой и двумя детьми, ранее судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало.

Администрацией исправительного учреждения, в котором П.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Выксунским городским судом Нижегородской области от ФИО2 он характеризуется не удовлетворительно, как лицо, не всегда выполняющее порядок отбывания наказания, имеющее ряд взысканий, наложенных от руководства исправительного учреждения, поощрений не имеющее, при этом, ….

П.Л. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства П.Л. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает П.Л. вменяемым.

В судебном заседании, П.Л. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, принес искренние извинения потерпевшему за содеянное и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание П.Л., судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.Л. добровольно представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал лицо, участвовавшее наряду с ним в совершении преступления, его данные и роль в совершенном преступлении; подробно изложил механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у П.Л. малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П.Л., судом признаются полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья П.Л. и его близких; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевший У. принял и простил П.Л.

В действиях П.Л. содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание П.Л.

В связи с изложенным, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении П.Л. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления П.Л. и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Наказание П.Л. назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, что П.Л. имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории особо тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, за которое он был осужден приговором от ФИО2, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от ФИО2 оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому П.Л. наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на П.Л.

В то же время, учитывая позитивное постпреступное поведение П.Л., явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание П.Л. обстоятельств, характеризующие как само преступление, так и П.Л., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление П.Л. и на условия жизни его семьи суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное П.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, роли П.Л. в преступлении, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ будет для П.Л. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению П.Л. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами П.Л. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. 

Вместе с тем, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении П.Л. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание П.Л. обстоятельства объективно исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок наказания П.Л. суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Оснований для освобождения С.С. и П.Л. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении С.С. и П.Л. без назначения наказания, освобождения их от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения как С.С. и П.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с С.С. и П.Л. не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать С.С. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок С.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П.Л. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать П.Л. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок П.Л. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения П.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

….;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с С.С. и П.Л. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Судья В.В.