судья Безрукова Н.Н. Дело № 22-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнение к ней на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО «Яндекс такси» водителем по перевозке пассажиров, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден по: 

ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год, с возложением следующих ограничений:

не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа города-курорта 

<

адрес> и не изменять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20 о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника осужденного и дополнения к ней, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции, в приговоре изложил свои выводы исключительно в обвинительном уклоне, не обосновав их на достоверных, допустимых доказательствах, а только лишь на предположениях, в том числе в части скорости движения равной 50-70 км/час осужденного ФИО1, управлявшего 07.06. 2021г. автомобилем «ФИО2» р/з № а также временем наступления опасности для движения равной 3,0 секунды, то есть за которое водитель автомашины «Опель Астра» р/з № ФИО7, выехавший со второстепенной дороги 

<

адрес>, полностью пересёк полосу движения водителя ФИО1 и выехал на противоположную полосу, якобы не создавая препятствий ФИО1 для дальнейшего движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основе именно этих предположительных исходных данных - скорость 60 км/час, времени длившейся опасности - 3,0 секунды, проведена автотехническая экспертиза и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что водитель ФИО1 якобы имел техническую возможность путём применения торможения остановиться за установленное время длившейся опасности 3,0 секунды, с чем сторона защиты не согласна. Как следует из приговора суда первой инстанции, несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции указывает, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также установленными обстоятельствами и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами. Суд первой инстанции, несмотря на обращения стороны защиты, не учёл, что показания потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Суд первой инстанции не принял во внимание обращение к нему стороны защиты как на стадии судебного следствия, так и в прениях сторон от 11.01.2023г. о том, что бесспорных доказательств вины ФИО1 стороной обвинения суду не представлено. Ни на предварительном следствии, ни судом первой инстанции не дано должной, объективной оценки действиям водителя ФИО7, фактически нарушившего правила дорожного движения. Полагает, что суд первой инстанции фактически не стал разбираться и объективно не разобрался в сложившейся дорожной ситуации 07.06.2021г., не установил, в результате чьих действий – ФИО7 или ФИО1, или обоих водителей, возникла аварийная ситуация, повлекшая ДТП с участием ФИО1 и наступившими последствиями в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание суда на то, что несмотря на неопровержимые доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве от 14.12.2022г. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от 16.03.2022г., именно в части представленных эксперту не точных, а исключительно предположительных вышеуказанных исходных донных, (скорости 60 км/час, момента возникновения и продолжения опасности - 3 секунды) а поэтому, полученных таких же предположительных выводов эксперта - автотехника, изложенных в заключении № от 16.03.2022г., что не соответствует требованиям федерального закона N273 - ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно их отверг, не стал разбираться, посчитав выводы эксперта точными, не подлежащими сомнению, что является ошибочным, неправильным решением суда первой инстанции. Так же указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, а также умышленно не отразил в обжалуемом приговоре показания свидетеля ФИО11 Так же сторона защиты не согласна с тем, что судом первой инстанции 21.12.2022г. не было принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства от 14.12.2022г. о признании доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы № от 16.03.2022г., недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу в отношении ФИО1, а оставлено для его разрешения при итоговом решении по делу, что лишило возможность стороне защиты заявить его вновь в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ, чем было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту. Кроме этого, сторона защиты также не согласна с принятием судом первой инстанции устного решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 28.12.2022г. о назначении комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы, поскольку суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, по таким ходатайствам, должен удаляться в совещательную комнату и выносить отдельно постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении. Просит приговор суда отменить, передать его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а приговор суда – без изменения. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание, а заявленный гражданский иск обоснован и разрешен судом в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 полностью поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, приговор суда изменить по доводам жалобы. В обоснование позиции указали доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах о несправедливости приговора суда, а также о незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2023 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО13, так и по назначению ему основного наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается имеющимися в материалах дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой ФИО14 двигались на автомобиле такси под управлением знакомого ФИО1 по проспекту Победы 

<

адрес>, при этом они сделали ему замечание в связи с тем, что он ехал с превышением скоростного режима, а когда они проехали перекресток, она увидела, как с примыкающей дороги выехал автомобиль серого цвета, водитель которого пересек полосу их движения и уже перестроился на встречную полосу, после чего по неизвестной ей причине ФИО1, не применяя торможения, совершил резкий маневр вправо, допустил наезд на бордюрный камень и врезался в опору уличного освещения, в результате чего она получила травму позвоночника; показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, которая дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 и указала, что ФИО1 двигался по второй полосе движения, ближе к середине проезжей части с превышением скоростного режима, на что она лично сделала ему замечание, а когда с примыкающей дороги выехал другой автомобиль и уже пересек полосу их движения, выехав на свою полосу, ФИО1, без применения торможения, неожиданно совершил маневр вправо, после чего столкнулся с бордюром, а потом с опорой уличного освещения, в результате чего ее сестра Потерпевший №1 получила травму позвоночника; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые дали аналогичные показания, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, при этом, находясь на второстепенной дороге, примыкающей к проспекту Победы 

<

адрес>, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, двигавшимся по проспекту Победы, выехал на главную дорогу по 

<

адрес>, не создав аварийной ситуации для водителя транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, при этом в зеркало заднего вида ФИО16 видел, что водитель транспортного средства «ФИО2», который двигался с превышением скоростного режима, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с бордюром, а потом с опорой уличного освещения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли выезд по сообщению о произошедшем ДТП на 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, совершившим наезд на опору уличного освещения, в результате которого телесные повреждения получила пассажир Потерпевший №1, при этом в ходе осмотра места происшествия следов торможения обнаружено не было, были установлены следы юза автомобиля под управлением ФИО1; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО1 является ее супругом и использует для работы в «Яедекс» такси принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ФИО2 1», регистрационный знак №, 2008 года выпуска, при этом об обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов самого ФИО1 

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия участок проезжей части дороги в непосредственной близости от строения № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место наезда автомобиля «ФИО2 1» регистрационный знак № на металлическую мачту уличного освещения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном возле здания № по 

<

адрес> с участием ФИО7 осмотрен автомобиль «Опель Астра» р/з №, в ходе которого зафиксировано отсутствие видимых технических повреждений кузова автомобиля «Опель Астра» р/з А832ОМ126 ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место первоначального контакта автомобиля «ФИО2» р/з № с бордюрным камнем расположенный на расстоянии 63,8 метров от угла здания № по 

<

адрес>, также зафиксировано место вторичного контакта автомобиля «ФИО2» р/з № с опорой уличного освещения расположенное на расстоянии 38.1 метра от угла здания № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-108); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО2» р/з № с техническими повреждениями передней части кузова; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска «VS» с видеозаписью, на котором зафиксировано, что автомобиль выезжающий со второстепенной дороги, за 3 секунды пересекает левую полосу движения проспекта Победы и перестраивается на правую полосу движения, при этом контакта с автомобилем на котором работают передние фары двигавшийся по проезжей части дороги 

<

адрес> не происходит. После указанного перестроения автомобиль, на котором работают передние фары, осуществляет резкий маневр поворота направо, в результате чего происходит наезд на бордюрный камень находящийся справа по ходу движения автомобиля и через 2 секунды происходит наезд на металлическую мачту уличного освещения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз в виде позвоночной травмы, перелома 2-3 поясничных позвонков тип А1, ушиба носа, компрессионных переломов 2 и 3 поясничных позвонков подтверждены консультативно в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СЭЭ» 

<

адрес>. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз в виде позвоночной травмы, перелома 2-3 поясничных позвонков тип А1, ушиба носа, компрессионных переломов 2 и 3 поясничных позвонков подтверждены консультативно ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» 

<

адрес>. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП, пассажиру легковой автомашины в результате столкновения с металлической мачтой уличного освещения, до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в приемном отделении выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, при этом высказаться о сущности и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отказа от госпитализации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом установлено, что водитель автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться за установленное время длившейся опасности 3,0 секунд. Вместе с тем в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 предотвратить ДТП зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении требований которого, водитель автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 имел возможность избежать ДТП, в связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчетов) и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов, применительно к требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом настоящего заключения, при этом в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» р/з № ФИО7 формально усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз.1) ПДД РФ, однако данные несоответствия в причинной связи с наступлением события ДТП не состоят, а выезд автомобиля «Опель Астра» р/з № на полосу движения автомобиля «ФИО2» р/з № является предпосылкой, необходимым, но недостаточным условием возникновения происшествия; а также иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: оптическим диском «VS», на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства «ФИО2», регистрационный знак № и совершил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения, при этом транспортное средство под управлением ФИО1 не имело контакта с другими транспортными средствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии нарушения п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, наряду с соблюдением установленного ограничения скорости, водитель должен учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований Правил. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом обоснованно были отклонены, при этом выводы суда первой инстанции в являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проверена законность получения оптических дисков с видеозаписями произошедшего ДТП, а также законность проведения и обоснованность заключения проведенных по делу судебных экспертиз, при этом с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей следователя по обстоятельствам получения доказательств; экспертов по разъяснению данных ими заключений автотехнических экспертиз, судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности получения дисков с записями обстоятельств ДТП, а также об обоснованности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и вещественными доказательствами, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, полностью опровергающими позицию стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Также суд соглашается с позицией суда первой инстанции о критическом отношении к выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО19, проведенного по ходатайству стороны защиты, а также показаниям данного специалиста в судебном заседании, поскольку, как обоснованно указано судом, данное заключение им проводилось по адвокатскому запросу с предоставлением только схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, а также проведенных им самостоятельно исследований с использованием методики осмотра места происшествия путем визуального осмотра, в отсутствие точных сведений и данных о дорожно-транспортном происшествии, а также проведенных по делу исследований, при том, что выводы специалиста в представленном заключении, а также данные им показания в судебном заседании не опровергают выводы заключений проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке с вынесением процессуальных решений, при этом принятые судом решения являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату, поскольку в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о назначении экспертизы, при этом возможность и наличие оснований для назначении экспертизы решается в соответствии со ст. 283 УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судом решения об отказе в удовлетворении такого рода ходатайств, удаление суда в совещательную комнату не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника относительно допущенных судом первой инстанции искажений в протоколе судебного заседания, поскольку стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и частично удовлетворены с вынесением процессуального решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении судом первой инстанции ФИО1 вида и размера основного наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «а», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также жизни его семьи, в связи с чем назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания и снижения срока назначенного наказания. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено судом первой инстанции в соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей разрешен судом в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст. ст. 1099 - 1101, 151, 1064, 1094 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обосновал удовлетворение исковых требований потерпевшей, в силу ст. ст. 1099 - 1101, 151, 1064, 1094 ГК РФ о компенсации морального вреда с учетом тех физических и нравственных страданий потерпевшей, которые наступили вследствие причинения тяжкого вреда ее здоровью действиями осужденного. При этом суд обосновано учел и те последствия, которые возникли для потерпевшей в результате причиненного вреда здоровью и последствий его устранения, при этом оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, оспоренного осужденным в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28.03.2023 года.

Председательствующий