Дело № 2-1345/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Кораблиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать со ФИО2 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 457 321,76 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з №, причинены повреждения. Страховая компания истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, где была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 577 321,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает, пояснил, что после предоставления ответчиком полиса КАСКО истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба была возмещена в полном объеме, претензий по ущербу у истца не имеется.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией ущерб истцу возмещен.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в происшествии является ответчик ФИО2, который управляя ТС, нарушил пп. 6.13 ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, изложенные в справке о ДТП основаны на материалах проверки по факту ДТП и ответчиком не оспорены. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании указанных выше норм закона ответчик обязан возместить причиненный вред. 

В результате ДТП поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 577 321,76 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 120 000 руб., тем самым исполнила свои обязательства по договору страхования. 

Как установлено судом, гражданская ответственность автомобиля ответчика марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю.

Поскольку выплата была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку в данном случае выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таком положении, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.