Дело № 2-3048/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, был предоставлен кредит в сумме 229200 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24,90 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 548528,46 рублей, из которых просроченный основной долг по кредиту составляет 132844,42 рубля, начисленные проценты – 33984,31 рубля, неустойка – 381699,73 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8685,28 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, был предоставлен кредит в сумме 229200 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24,90 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредиту составляет: просроченный основной долг по кредиту составляет 132844,42 рубля, начисленные проценты – 33984,31 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в ч.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения исчисленной истцом неустойки до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 266828, 73 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 8625,28 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление иску Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредиту в размере 266828, 73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова