Дело № 2-215/2024 (2-5923/2023;)

УИД 52RS0005-01-2023-002485-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 11 марта 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Колягиной Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода, представителя третьего лица администрации 

<

адрес> города ФИО2 И.Н.,

представителя ответчика МБУ «Центр» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения ветки дерева. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на оборудованной парковке около 

<

адрес> города Нижнего Новгорода (парковочная зона НОМЕР). Вернувшись к автомобилю около 19 час. 10 мин., он обнаружил повреждения на его лобовом стекле, образовавшиеся в результате падения ветки дерева, растущего в непосредственной близости к оборудованной парковке.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода сумму причиненного материального ущерба в размере 46 105 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода сумму причиненного материального ущерба в размере 37 898 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр».

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации 

<

адрес> города Нижнего Нов

<

адрес> И.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца не представлены суду бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении имущества ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, ФИО2 И.Н. указала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Центр», в оперативное управление которого передана автомобильная дорога, на которой произрастало упавшее дерево.

Представитель ответчика МБУ «Центр» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МБУ «Центр» является по делу ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода», ПАО «Мегафон», Управление Росреестра по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на оборудованной парковке около 

<

адрес> города Нижнего Новгорода (парковочная зона НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. он обнаружил повреждения на лобовом стекле автомобиля, образовавшиеся в результате падения ветки дерева, растущего на газоне между пешеходным тротуаром и проезжей частью автомобильной дороги в непосредственной близости к оборудованной парковке.

Указанные обстоятельства подтверждаются как представленными истцом фотоматериалами и записью с видеорегистратора, установленного в транспортном средства истца, так и материалом проверки ОП НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что на момент осмотра у принадлежащего ФИО3 автомобиля, расположенного у 

<

адрес> города ФИО2, разбито лобовое стекло.

Из представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДН-31/102023 следует, что технические повреждения транспортного средства марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> соответствуют обстоятельствам заявленного события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 898 рублей 00 копеек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также схемы из публичной кадастровой карты, собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:323, на котором произрастало дерево, является муниципальное образование «город Нижний Новгород». 

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения. 

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91 (далее – Устав города Нижнего Новгорода), к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. 

В силу ч. 1 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. 

Согласно п. 16 ч. 7 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода в полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденные решением Городской Думы от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 2.1.1 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства – в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2.1.2 Правил благоустройства, содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. 

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц. Упавшее дерево аварийным не признавалось, оснований для выдачи разрешения на снос дерева не имелось.

Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения ветки дерева.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным Росгидромицентр, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части г. Нижнего Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин по 21 час. 00 мин. скорость ветра составляла 3-4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах – 11-13 м/

<

адрес> выпадение осадков в период с 14 час. 10 мин. до 15 час. 10 мин., с 20 час. 20 мин. до 21 час. 25 мин. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением ветки дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города Нижнего Новгорода установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, и непринятии администрацией города Нижнего Новгорода в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений. Погодные условия, отмечавшиеся 14.11.2022 в г. Нижнем Новгороде, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения ветки дерева послужило его неудовлетворительное состояние. Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что с дерева может упасть ветка, и действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении администрацией города Нижнего Новгорода обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО9 от 07.11.2023 № ДН-31/102023 у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате рассматриваемого события. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, у суда не вызывает сомнений.

Доводы представителя администрации города Нижнего Новгорода о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Центр», судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево не был передан в оперативное управление МБУ «Центр», в оперативное управление была передана автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером 52:18:0000000:1719.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0000000:1719 отсутствуют сведения о местоположении характерных точек объекта (координирование) на земельных участках, в границах которых он расположен.

Кроме того, спорное дерево, расположенное на газоне между пешеходным тротуаром и проезжей частью автомобильной дороги, в данном случае не является объектом транспортной инфраструктуры, в том числе защитным дорожным сооружением или иным элементом обустройства автомобильных дорог, порядок использования которых закреплен в Федеральном законе Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ «Центр». В свою очередь, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37 898 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Истцом каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом были заявлены требования как имущественного (возмещение ущерба), так и неимущественного характера (моральный вред). Поэтому при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований и имущественных требований, не подлежащих оценке (пропорция по таким требованиям не выстраивается), определить сумму судебных расходов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, а требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворены на 50%.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 204 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

С учетом заявленных исковых требований, подлежащая оплате государственная пошлина составила 1 636 рублей 94 копейки (1 336,94 – имущественные требования, 300,00 – неимущественные требования).

Принимая во внимание, что по настоящему делу имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 336 рублей 94 копейки.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 1 930 рублей 00 копеек, ему подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 293 рублей 06 копеек (1 930,00 – 1 636,94 = 293,06).

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37 898 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 680 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг почты в размере 300 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к МБУ «Центр» (ИНН 

<

***>) – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 293 рублей 06 копеек по чек-ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Получатель: УФК по 

<

адрес> (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом), ИНН/КПП 

<

***>/770801001, счет: 03НОМЕР Отделение Тула Банка России / УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983, корс счет: 40НОМЕР, КБК: 1822НОМЕР, ОКТМ: 22701000).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2024.

Судья Д.С. Нестеров