РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 09.01.2014 г. в размере 442087,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7620,87 руб.

Определением суда от 12.12.2018 г. произведена замена истца правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 09.01.2019 г. под 16% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. 

По состоянию на 15.08.2017 г. сумма задолженности по договору, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 10% от начисленной суммы, составляет 442087,30 руб., из них: 326259,09 руб. – сумма кредита, 72394,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15018,37 руб. – пени по просроченным процентам; 28415,15 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора *** от 09.01.2014 г. истцом было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования, где он выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. Однако, с 29.03.2014 г. истец по указанному кредитному договору был исключен из участников программы страхования на основании его обращения, договор страхования был расторгнут.. С учетом самостоятельного снижения размера неустойки по кредиту до 10%, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 30.11.2015 года он прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, ввиду сложившегося трудного материального положения, а именно, по состоянию здоровья, он длительное время проходил лечение, 15.10.2015 года ему была присвоена 2 группа инвалидности, он потерял работу и возможность иметь доход. Он обратился в банк с заявлением о наступлении страхового события, так как его обязательства по данному договору были застрахованы и установление ему 2 группы инвалидности, являлось страховым событием. Банк ничего по данному обстоятельству ему не пояснил, а страховая компания также проигнорировала данное обстоятельство. Так как на руках у него не осталось договора страхования (его забрал банк), он пытался самостоятельно, путем звонков и направлением жалоб как-то воздействовать на страховую компанию.

С суммой долга, заявленного истцом к взысканию в части начисленных пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу он не согласен, считает сумму в размере 43433,52 руб. завышенной, так как банк явно намеренно затянул с взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору на срок 2 года. Истец знал, что он не оплачивает ежемесячные платежи, знал о наступлении события, повлекшего его нетрудоспособность, и потерю дохода, знал, что платить он более не сможет, но не посчитал нужным своевременно обратиться в суд за взысканием денежных средств, таким образом, намеренно увеличив размер начисленных пени.

В период с 09.01.2014 г. по 30.11.2015 г. он погасил часть процентов за пользование денежными средствами по кредиту в размере 114134,76 руб.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления, проценты должны начисляться до 15.08.2017 года. Расчет задолженности по процентам, представленным истцом, рассчитан за период пользования денежными средствами на срок до 09.01.2019 г.

Ввиду тяжелого материального положения, наличием инвалидности второй группы, наличием ребенка 18 лет на иждивении, ввиду получения ребенком профессионального образования на очной форме обучения, а также с учетом того, что его супруга имеет ежемесячный доход значительно ниже прожиточного минимума, а именно в размере 8300 руб., размер его пенсии 18 150 руб., а среднедушевой доход составляет 8816,6 руб., он не имеет возможности оплатить сумму предъявленной ему задолженности.

Просит суд в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу в размере 43 433,52 руб. отказать и снизить размер процентов за пользование кредитом с 72 394,69 руб. до 20 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09.01.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок по 09.01.2019 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор путем присоединения, что не противоречит действующему законодательству РФ. 

Условия данного кредитного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми заемщик согласился, подписав Согласие на кредит.

Согласием на кредит предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Факт заключения кредитного договора *** от 09.01.2014 г. и получения денежных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердил, указав на то, что с 30.11.2015 г. он прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. 

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, с учетом уменьшения Банком размера неустойки до 10% от суммы начисленной пени, размер задолженности по кредиту на 15.08.2017 г. составляет 442087,30 руб., из них: 326259,09 руб. – сумма кредита, 72394,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15018,37 руб. – пени по просроченным процентам; 28415,15 руб. – пени по просроченному долгу. 

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. 

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что по состоянию здоровья 15.10.2015 года ему была присвоена 2 группа инвалидности, он потерял работу и возможность иметь доход. Он обращался в Банк и страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако, его обращения были оставлены без внимания. 

Так, судом установлено, что при оформлении кредитного договора *** от 09.01.2014 г. заемщик ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы страхования, где он выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. Однако, с 29.08.2014 г. истец по указанному кредитному договору был исключен из участников программы страхования на основании его письменного заявления. 

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая 15.10.2015 г., ответчик не являлся участником программы страхования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по кредитному договору *** от 09.01.2014 г. не осуществлялось правомерно. 

В судебном заседании ответчик также заявил о несогласии с размером заявленной Банком ко взысканию суммы неустойки, просил ее снизить, указывая на свое тяжелое материальное положение, а также на то, что Банк, зная о его неспособности исполнить обязательства по кредиту, намеренно длительный период времени не обращался в суд с целью увеличения размера начисленных пени.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчик представил в суд, справку о назначении ему пенсии в размере 14845,19 руб.; справку о том, что его сына ФИО4 обучается в ГБПОУ ИО «Братский политехнический колледж» с 01.09.2015 г. по 30.06.2019 г.; справку о том, что Т.И. работает в ЗАО «Фонд по работе с населением» с приложением справок о состоянии вкладов ПАО Сбербанк, открытых на ее имя; справки об установлении ему инвалидности. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, а именно: 15018,37 руб. – пени по просроченным процентам; 28415,15 руб. – пени по просроченному долгу, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизить размер подлежащей взысканию неустойки: пени по просроченным процентам до 5000 руб., пени по просроченному долгу до 8000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, требование ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, фактически изменяет условия заключенного кредитного договора в части установления процентной ставки и процентов за пользование кредитом.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно значительное изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 09.01.2014 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 411653,78 руб., из них: 326259,09 руб. – сумма кредита, 72394,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – пени по просроченным процентам; 8000 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7620,87 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 09.01.2014 г. в размере 411653,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7620,87 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова