Дело № 2-178/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

20 мая 2020г. в городе Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что на основании договора подряда №03/4 от 3 мая 2019г., заключенного между ним и ИП ФИО2 Ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по адресу: 

<

адрес> соответствии со сметой, а он принять и оплатить работы до 1 июля 2019г. Он исполнил условия договора, оплатив ИП ФИО2 178 800 рублей. Однако, ответчиком работы выполнены не качественно, а именно: не произведён настил линолеума; выступили швы на обоях; края обоев отошли от стен; при установке смесителя в ванной треснула плитка под смесителем; стены отштукатурены не ровно; электрика, розетки установлены не плотно, с зазором от стены около 2 сантиметра; не в полном объеме выполнены электромонтажные работы – не установлены несколько розеток; не осуществлялась стяжка полов наливным полом; криво выровнены плита перекрытия на потолке в прихожей. 26 сентября 2019г. он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, внесенные по договору подряда в размере 178 800 рублей, однако до настоящего времени претензия заказчика осталась без рассмотрения. Просил суд расторгнуть договор подряда №03/3 от 3 мая 2019г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 176 105 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что в ходе выполнения ремонтных работ, по просьбе ФИО1, были произведены дополнительные работы, не отраженные в смете, которые не были оплачены ФИО1 В связи с чем просит взыскать с ответчика по встречному иску 48 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 667 рублей 

Истец по первоначальному иску- ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску- ИП ФИО2, его представитель ФИО4, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с просьбой снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №03/4 на выполнение отделочных работы по адресу: 

<

адрес> соответствии со сметой. Цена договора составила 178 800 рублей.

Денежные средства в размере 178 800 рублей за выполнение отделочных работ, согласно договору № 03/4 от 3 мая 2019г. получены ИП ФИО2, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн и не оспаривалось ответчиком. 

В ходе выполнения отделочных работ, по просьбе ФИО1, были произведены дополнительные работы, не отраженные в смете, которые не были оплачены истцом. По утверждению ИП ФИО2 дополнительные работы выполнены на сумму 48 900 рублей.

Акт о приеме выполненных работ ФИО1 не подписан до настоящего времени.

В соответствии с заключением № Н-033 судебной строительно- технической экспертизы от 13 февраля 2020г. ООО «Мир оценки», выполненные отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично соответствуют условиям и перечню, определенных в договоре подряда № 03/4 от 3 мая 2019г., смете строительно- отелочных работ № 1 от 2 апреля 2019г. Стоимость выполненных работ по смете № 1 от 2 апреля 2019г. с учетом округления составляет 105 403 рубля. Имеются некачественные выполненные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составляет 103 508 рубля. 

Подтверждено выполнение дополнительных работ на объекте, не учтенных в договоре подряда № 03/4 от 3 мая 2019 г., смете строительно-отделочных работ № 1 от 2 апреля 2019г., а именно: устройство короба на кухне; установка светильников на кухне (в коробе); отделка потолка под ниши; обвязка бойлера и котла; отделка кладовой. Стоимость выполненных дополнительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 21 928 рублей.

Стоимость выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая дополнительные работы, с учетом округления составляет 127 331 рубль. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 103 508 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Мир оценки» и именно его следует положить в основу решения.

Исходя из анализа данного заключения суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 176 105 рублей (178 800 руб. – 105 403 руб. + 103 508 руб.); встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размер 21 928 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ФИО2 не надлежаще исполнил принятые на себя обязательства, то ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы размер штрафа составляет 89 052 рубля 50 копеек. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму штрафа до 35 000 рублей. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Между тем, доказательств, подтверждающих несение данных расходов суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг не имеется. 

Согласно кассовому чеку от 4 февраля 2020г. ФИО1 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО2

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 857 рублей 60 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 5 022 рубля 10 копеек, исходя из размера материальных и нематериальных требований, в доход бюджета городского округа – город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение отделочных работ договора №03/4 от 3 мая 2019г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 105 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 к пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 21 928 рублей, расходы по госпошлине в размере 857 рублей 60 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей- отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше 21 928 рублей, расходов по госпошлине свыше 857 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 5 022 рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова