Дело XXX 

П Р И Г О В О Р

 XX.XX.XXXX

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Волковой В.С.,

С участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,Адвоката Смирновой Л.В., ордер XXX, удостоверение XXX, 

Подсудимого ФИО2,

Переводчика ФИО3,

При секретаре Коляда Л.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Вину ФИО2 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

ФИО2 XX.XX.XXXX в 16 часов 50 минут, являясь водителем транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель «Опель Кадегт», год XXX, остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга около ..., где указанным должностным лицом осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности - на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, при наличии которых, в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен, привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX имеется отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Далее, ФИО2 XX.XX.XXXX в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 12 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, управляя транспортным средством марка, модель «Опель Кадетт» XXX выпуска, заведомо и достоверно зная об имеющихся технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которые могли повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, а потому повлечь угрозу безопасности и здоровья пассажиров транспортного средства, и имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажира - ХХХХ, которого он принял к перевозке XX.XX.XXXX не позднее 17 часов 12 минут у ... на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров, когда XX.XX.XXXX в 17 часов 12 минут около ... повторно остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, где им осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены вышеназванные технические неисправности, при наличии которых в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

-требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

-требования п. 1 ст.16, п. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

а также, с учетом выявленных сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга технических неисправностей транспортного средства марка, модель «Опель Кадетт», XXX, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажира ХХХХ, то есть оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья названного потребителя (пассажира).

Вину свою по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 признал полностью, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено после консультаций с защитником, и при таких обстоятельствах суд полагает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в смысле ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, содеянное признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет на иждивении троих малолетних детей, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности суд рассматривает как смягчающие наказание в силу п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая которые полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину Опель Кадет г.р.з. XXX, переданную на ответственное хранение ФИО2 – оставить законному владельцу в его дальнейшее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: