Дело № 2-2603/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

24 марта 2019 года ФИО1 (потерпевший) перечислил на банковский счет ИП ФИО2 (приобретатель) 250000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на получение ответчиком от истца денежных средств в счет исполнения обязательства перед третьим лицом ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные объяснения, из которых следует, что он выступает на стороне истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Перечисление истцом на банковский счет ответчика 250000 руб. подтверждается кассовым чеком, банковской картой, выпиской по операциям по этой карте и сторонами не оспаривалось.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательств исполнения ответчиком перед истцом, либо истцом перед ответчиком, какого-либо обязательства суду не представлено.

Доводы о том, что денежные средства истцом были уплачены ответчику в счет исполнения обязательства третьего лица ФИО4, не состоятельны, поскольку достоверных доказательств этому не суду представлено.

Счет на оплату товара и накладные ИП ФИО2 сами по себе не являются такими доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо реквизитов, свидетельствующих об исполнении ответчиком перед ФИО4 каких-либо обязательств, либо о наличие у ФИО4 обязательств перед ответчиком .

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, расчет которых за период с 01 апреля 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 19874,70 руб. произведен истцом правильно по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России .

Требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При выбранном истцом способе защиты права (истребование от ответчика неосновательного обращения) в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд применяет положения Главы 60 ГК РФ, которые не содержат указаний о возможности компенсации морального вреда. А доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий в результате получения неосновательного обогащения суду не представлено.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 июня 2020 года 19874,70 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение