Дело 2-145/2025 (2-4927/2024;) 

26 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ИП ФИО7 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

ИП ФИО7 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между нею и ФИО2 был заключен процентный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору она передала, путем перечисления на счет последнего, денежную сумму в размере 10000000 рублей, а ответчик должен был возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 12% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 свои обязательства не выполнил, на претензию не ответил.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 10000000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 407323 рубля 90 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга и государственную пошлину за подачу иска.

В судебное заседание истец ИП ФИО7К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Однако, факт заключения договора займа не оспаривал. В отзыве (т.1 л.д.114-115) указал, что денежные средства по договору частично возвращены, что подтверждается платежными поручениями, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101917,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98360,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101917,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101917,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98630,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму101917,81 руб. Оставшаяся часть отдана в наличной форме. Ответчик считает, что таким образом, сумма задолженности и процентов возвращена в полном объёме. Кроме этого, просит учесть обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, указывая при этом на то, что на дату перечисления денежных средств истица имела в своем распоряжении денежные средства, полученные в 2022 году от ООО «Спецтранссервис», ООО «Электрон», в отношении последнего по заявлению ФНС России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на общую сумму 257883807,82 рубля; ФНС России обратилось с иском к ООО «Электрон» и ООО «Спецтранссервис» с требованиями признать недействительными сделки по реализации ООО «Электрон» 202 единицы техники. ФИО7 является участником ООО «Спецтранссервис» с долей участия 33,33%. Считает, что вышеуказанный заем денежных средств, ранее полученных от ООО «Электрон» и ООО «Спецтранссервис» совершен в период подозрительности сделки, следовательно, мог иметь цель вывода денежных средств из конкурсной массы и последующей легализации через заем. В силу ст. 170 ГК РФ договор займа имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Северо-

<

адрес> (МРУ РОС Финмониторинга по СЗФО), не явились. МРУ РОС Финмониторинга по СЗФО) представлено заключение по делу

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО1 «Займодавец» и гражданином ФИО2 «Заемщик» заключен договор займа (процентный) №, по которому «Займодавец» передал в собственность «Заемщика» денежные средства в размере 10 000 000.00 руб., а «Заемщик» обязался вернуть полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 12 % годовых (п. 1.4 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислила денежные средства в размере 10 000 000.00 руб. на счет ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.4 Договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисленные проценты за пользование займом в размере 12% годовых, проценты начисляются с даты поступления денежных средств на счет заемщика и до момента возврата займодавцу. Срок оплаты процентов до 10 числа месяца следующего за отчетным. Сумма процентов за пользование займом рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом. Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть произведены на расчетный счет займодавца, указанный в договоре.

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязанностей по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проценты, предусмотренные п. 1.4 договора продолжают начисляться до полного возврата суммы займа, даже если фактически срок возврата займа превысил срок действия договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии, срок ответа на досудебную претензию ограничен десятью календарными днями со дня ее получения посредством факсимильной, почтовой либо курьерской связи.

Во исполнение данного договора, ответчик выплачивал истцу проценты по договору, предусмотренные п. 1.4 договора. Сторонами, указанные обстоятельства не оспариваются, а также подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101917,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98360,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101917,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101917,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98630,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101917,81 руб. Выплачено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 604661,38 рублей (т.1 л.д.116-120).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате основного долга по договору.

Утверждение ФИО2 о возврате основной суммы долга наличными денежными средствами является голословным. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества на вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата задолженности по договору займа (л.д.14-17), установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок долг в размере 10 000 000 руб. ФИО2 не был возвращен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 

Так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернул, истец произвел расчет процентов но правилам статьи 395 ГК РФ, который судом проверен и признан арифметически верным (т.1 л.д.43)

Периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000000х5 днейх13%/365=17808,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000000х 49 дней х15%/365=201369,86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000000х14 дней х16%/365=61369,86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000000х29дней х16%/365=126775,96 руб. Всего на общую сумму 407323,90 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, с последнего в пользу истца следует взыскать 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407323,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 10000000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей (т.1 л.д.48).

Доводы ответчика о мнимости договора займа, легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом в обоснование своих доводов суду представлен подлинник договора займа и платежное поручение о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 10000000 рублей (т.1 л.д.95-97).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В то же время правовая позиция ответчика по существу сводится к доводам о том, что на дату перечисления денежных средств истица имела в своем распоряжении денежные средства, полученные в 2022 году от ООО «Спецтранссервис», ООО «Электрон», в отношении последнего по заявлению ФНС России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на общую сумму 257883807,82 рубля; ФНС России обратилось с иском к ООО «Электрон» и ООО «Спецтранссервис» с требованиями признать недействительными сделки по реализации ООО «Электрон» 202 единицы техники, а ФИО7 является участником ООО «Спецтранссервис» с долей участия 33,33%, поэтому заем денежных средств, ранее полученных от ООО «Электрон» и ООО «Спецтранссервис» совершен в период подозрительности сделки, следовательно, мог иметь цель вывода денежных средств из конкурсной массы и последующей легализации через заем. Фактическое основание применения положений статьи 170 ГК РФ к спорным правоотношениям ФИО2 не приведено. Доказательства наличия пороков сделки не представлены. Для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Аффилированность сторон сделки, равно как и то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, не доказаны. 

Напротив, ответчик не отрицает факт получения займа, исполнял условия сделки путем ежемесячного перечисления процентов по договору займа. Истец ФИО7 представила суду документы, подтверждающие наличие у нее дохода, позволяющего передать ФИО2 денежную сумму в 10000000 рублей. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, представила в материалы дела декларации, первичные документы, платежные поручения, выписка банка.

В ходе рассмотрения дела, ответчик также ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Лерос-Север» по реализации недвижимого имущества. Указал, что в период реализации жилых домов, участником ООО «Лерос-Север» с долей участия 100% являлся ФИО5, а он - руководителем этой организации, имеет место аффилированность участников дела, так как электроснабжение жилых домов осуществлялось от имени и за счет ООО «Лерос-Север», а ФИО7 расходовала денежные средства на оплату электроэнергии, принадлежащих ей объектов недвижимости, о чем ей было известно и что являлось целью передачи денежных средств; оплата за сами объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произведена, отношения между ООО «Лерос-Север» и ФИО7 по передаче энергии в силу конфликта были прекращены, в силу чего истец направила в адрес ответчика проект договора аренды КТПН 160 квт и обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа; ФИО7 спорным договором займа закрывала собственные расходы на электроснабжение, поэтому учитывая факт аффилированности договор не имел цели передать в собственность сумму займа, что противоречит ст. 807 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными. ООО «Лерос-Север» не является участником настоящего спора, сделка, на которую ссылается ответчик совершена за 5 лет до выдачи ФИО7 займа ФИО2, ООО «Лерос-Север» претензий к ФИО7 не заявлено, достаточных доказательств тому, что у ФИО7 имеется задолженность по оплате ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал возможность применения общих норм ГК РФ к спорным правоотношениям и не доказал мнимость сделки.

На основании заключения МРУ РОС Финмониторинга по СЗФО судом исследованы фактические обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком, обстоятельства расходования заемщиком денежных средств, экономическую целесообразность сделки, возможность осуществления расчета в установленный в договоре срок, факт осуществления заемщиком ежемесячных платежей. Факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершить действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении договора займа не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО7 ФИО1 (

<

данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО7 ФИО1 сумму основного долга в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407323,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 10000000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.