Дело № 2а-2303/2024

34RS0003-01-2024-003470-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А., 

при секретаре Аспатурян А.Г., 

30 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО12» к судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО14 

<

адрес> ФИО2, ФИО15 

<

адрес> ФИО16 

<

адрес> ФИО4, ФИО17 

<

адрес>, ФИО18 

<

адрес> ФИО19 

<

адрес> ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО22 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО23 

<

адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 

<

ДАТА>, выданный судебный участок № Кировского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО9

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 

<

ДАТА> задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет № руб. № коп. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО4 и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО24 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО25 по 

<

адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО26 

<

адрес> ФИО3

Административный истец – ФИО27», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство рассмотрении дело без участия представителя. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО28 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО29 России по 

<

адрес> ФИО3 старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО30 по 

<

адрес> ФИО4, представитель ФИО31 по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Исследовав и проверив материалы административного дела и представленную по запросу суда копию исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ФИО32» судом установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО33 области ФИО7, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 

<

ДАТА>, выданного судебным участком № 

<

адрес> по делу № и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 по взысканию в пользу взыскателя ФИО34» денежной суммы в размере № руб.

Кроме того, постановлением ФИО35 

<

адрес> ФИО7 от 

<

ДАТА> рассмотрено ходатайство представителя взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 

<

ДАТА>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО9 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

<

ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах.

<

ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обращено взыскание на доходы должника.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> были осуществлены выходы в адрес должника: 

<

адрес>. Должник по адресу не установлен, имущество не установлено. Со слов соседей дом пустует около полугода.

<

ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ограничен выезд из РФ ФИО9

Кроме того, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> исполнительное производство содержит неоднократные обращения и ходатайства взыскателя, на которые судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> были даны ответы и направлены электронной почтой.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует об его бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на обязание старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО36 

<

адрес> устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия по взысканию долга, суд также считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав. 

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об обязании судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. 

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий В.А. Колесникова