Дело № 12-508/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.06.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.06.2019 года в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей при вынесении постановления были неправильно оценены обстоятельства дела, не приняты во внимание все факты и доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела; суд учет его заявления о нарушении прав при производстве по делу, однако не были учеты процессуальные нарушения сотрудников 64 отдела полиции, в том числе в части назначения судебно-медицинских экспертиз. В процессе проведения проверки по делу и в ходе судебных заседаний не обозревался представленный им в качестве доказательства DVD диск с видео- и аудиозаписями произошедших 18.07.2018 событий. ФИО1 проходил длительное обследование в различных медицинских организациях, результатами которых были определены повреждения позвонков в грудном и поясничном отделах позвоночника, значительное снижение высоты тела позвонка, трабекулярный отек костного мозга позвонков. Назначен длительный курс лечения у ревматолога Поликлиники № 23 и постоянное ношение грудопоясничного корсета. Копии медицинских документов были направлены в 64 отдел полиции для приобщения к материалам дела, однако в деле данные документы отсутствуют. При назначении судебной экспертизы участковым ФИО4 из медицинских организаций были запрошены медицинские документы, которые впоследствии были направлены в бюро судебной экспертизы в нарушении ч. 3 ст. 195 УПК РФ без ведома ФИО1 Далее при получении заключений экспертиз, ФИО4 не ознакомил его (ФИО5) с данными заключениями. Затем экспертиза назначалась ФИО6, который также не ознакомил ФИО1 с постановлением о ее назначении и результатами заключения экспертов. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было обнаружено, что для производства экспертизы не была направлена копия электронной карты амбулаторного больного № 17622 Поликлиники № 23, в заключениях специалистов 1395-К, 1484-К и в заключении эксперта 19-П-К отсутствовали письменные заключения специалиста № 467 и № 497. ФИО1 считает, что заключение эксперта не отражает действительное состояние его здоровья, в связи с чем, на судебном заседании первой инстанции 10.04.2019 им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано без указания причины. ФИО1, не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о передаче материалов по подведомственности, протоколом об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении неверно отражены обстоятельства дела и нанесение телесных повреждений. ФИО1 неоднократно подавались заявления в прокуратуру района о затягивании производства по делу, в приобщении копий которых судом первой инстанции было отказано. Полагает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении материалов дела для устранения допущенных процессуальных нарушений, в действиях ФИО3 усматривает признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что мировой судья не должна была принимать к рассмотрению протокол об административном правонарушении, поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест и данный протокол должен был быть рассмотрен в день поступления с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо возвращен должностному лицу. С материалами дела он был ознакомлен только в феврале 2019 года, копии процессуальных документов, в частности определение о назначении экспертизы, ему не направлялись, лично он их также не получал. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Можаев Е.И. доводы жалобы, позицию ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Аверьянову М.А.

В судебном заседании защитник Аверьянов М.А. возражал против удовлетворении жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи от 06.06.2019 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № 001604 от 17.02.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО3 в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве длительно складывающихся неприязненных отношений нанес руками гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения – гематому области правых локтевого и лучезапястного суставов, которые согласно заключению эксперта № 19-П-К от 04.02.2019 не влекут з собой временного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены очевидцы произошедшего – ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом ФИО13 пояснила, что между К-выми завязалась словесная перепалка, нанесения ими друг другу телесных повреждений она не видела (л.д. 142). Свидетель ФИО11 показал суду, что словесная перепалка между К-выми переросла в потасовку, однако указанные им действия ФИО3 не согласуются с протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что она услышала как ФИО3 ударил ФИО1 кулаком в затылок, о падении ФИО1 на лестничной клетки и ушибе руки, так как согласно пояснениям самой ФИО12 она является другом и помощником ФИО1, из чего следует, что, несмотря на предупреждение ее об административной ответственности за дачу ложных показаний, она может быть заинтересована в исходе данного дела. 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что мировому судье не были представлены доказательства, достаточные для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, а также наличие процессуальных нарушений, на которые указывает сам заявитель, которые исключают наличие состава административного правонарушения. Несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц сотрудников 64 отдела полиции подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что сотрудниками полиции и судом первой инстанции не был осмотрен DVD диск с видео- и аудиозаписью произошедших 18.07.2018 событий, что является нарушением ст. 55 ГПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку производство по данному делу ведется в порядке КоАП РФ. Кроме того судом апелляционной инстанции данный диск был исследован, однако, достоверных сведений о событиях, описываемых ФИО1 о нанесении побоев ФИО3, не содержится.

Суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в заключении эксперта, а также при допросе эксперта ФИО14 в судебном заседании, ею были даны разъяснения о невозможности связать переломы отделов позвоночника с событиями 18.07.2018, так как согласно представленным для производства экспертизы медицинским документам, травмы были получены в более ранние сроки; о невозможности сделать вывод о получении ФИО1 гематом в области правого локтевого и лучезапястного суставов как результат прямых действий ФИО3; о невозможности сделать вывод о получении гематом при указанных ФИО1 обстоятельствах. Основаниям не доверять заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были нарушены норма материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что постановление мирового судьи должно быть отменено, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении ФИО3 постановления мирового судьи привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт- Петербурга ФИО2 от 06.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова