Дело № 2 – 1314 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбеля ФИО11 к государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» и ГКУ КО Управление дорожного хозяйства Калининградской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

с участием третьего лица ФИО2 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ КО Управление дорожного хозяйства Калининградской области, с которого просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 650 рублей, а также стоимость экспертного заключения 5750 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.04.2019 года около 13 часов 35 минут в Славском районе Калининградской со стороны пос. Ржевское в направлении пос. Ленинское на автодороге «Октярьское-Лозняки» 4 км. 60 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого при движении на прямом участке дороги на транспортное средство упало придорожное дерево. В связи с чем автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены технические повреждения. Собственником данного автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является истец. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП размер материального ущерба составляет на дату ДТП 24.04.2019 года 113 650 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2019 года, истцом оплачено 5750 рублей. Для подготовки искового заявления и представление интересов в суде он обратился к адвокату, оплата услуг которого, согласно соглашению № 2019/33 от 10 августа 2019 года составила 25000 рублей. Кроме того им оплачена государственная пошлина в размере 3588 рублей. Более того полагает, что в связи с произошедшим ДТП, он претерпел моральные страдания, считая, что необходимо возложить на ответчика обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда, так как на протяжении всего этого времени он очень сильно переживал за свой автомобиль, поскольку был лишен средства передвижения и не было финансовой возможности приобрести другое транспортное средство, и это существенно затруднило возможность его передвижения. Ссылаясь на то, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то с учетом данных требований и фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.03.2020 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд.

Определением Гурьевского районного суда от 02 мая 2020 года дело принято к производству суда и в качестве ответчика привлечено государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Считает доводы ответчика о том, что поскольку у него на автомобиле стояла зимняя резина, он не смог вовремя остановить транспортное средство, несостоятельными, поскольку у водителя не имелось возможности остановиться перед деревом, так как дерево упало на автомобиль в тот момент, когда автомобиль проезжал мимо.

Представитель ответчика государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать в виду отсутствия доказательств нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. В соответствии с ответом Главного управления МЧС России по Калининградской области от 11.06.2019 г. исх. № 2467-1-19 пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы выезжали на пожары сухой растительности на участке автодороги «Октябрьское-Лозняки» Славского района на участке 4 км 24.04.2019 г. В соответствии с представленными ОГИБДД МО МВД России «Советский» фотоснимками с места ДТП видны следы пожара (пала травы) на обочине вдоль участка дороги на котором произошло ДТП, а также следы горения ствола упавшего дерева. При этом участки дерева, не подвергнувшиеся горению, визуально не содержат признаков аварийности дерева (отсутствие трещин, расколов, полостей, следов гниения и проч.). Отсутствие в действиях ответчика нарушений требований по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП подтверждается в том числе отсутствием, выданных в отношении ответчика предписаний со стороны контролирующих органов о необходимости вырубки аварийных деревьев. Ответчик или его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, признаков нарушений требований в области безопасности дорожного движения при содержании автодороги в действиях ответчика не выявлено, административные протоколы не составлялись в связи с очевидностью отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об имевшемся в день ДТП пожаре на обочине, прилегающей к дорожному полотну участка дороги, на котором находилось упавшее дерево. На стволе упавшего дерева имеются следы горения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии упавшего на автомобиль дерева истцом не представлено. Падение дерева и повреждение транспортного средства истца произошло в результате пожара, т.е. при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, является результатом обстоятельств чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика. При этом в действиях водителя усматривается наличие грубой неосторожности. Хорошая видимость позволяла заблаговременно увидеть падение дерева и предпринять необходимые действия, которые позволили бы избежать ДТП. Полагает, что избранная водителем скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления транспортного средства, не обеспечили ей возможность осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля в имеющихся дорожных и метеорологических условиях и избежать ДТП. В нарушение требований ПДД водителем не предпринимались меры к торможению, что подтверждается отсутствием следов торможения. Обращает внимание на то, что на автомобиле была установлена зимняя резина. Последствиями эксплуатации зимней резины за пределами зимнего периода являются трудности с рулевым управлением, маневры на дороге приводят к вихлению, а недостаточное сцепление с дорожным полотном ведет к увеличению тормозного пути. Также не согласны с размером ущерба, обращая внимание на то, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля на момент его приобретения составляла 100 000 рублей. В соответствии с представленными сведениями о продаже аналогичных автомобилей стоимость определена в диапазоне 78 000 - 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, использование в экспертном заключении аналогов по явно завышенной цене (110 000 - 150 000 рублей) является необоснованным. В связи с чем, просит отказать в иске в полном объёме.

Представитель ответчика ГКУ КО Управление дорожного хозяйства Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В материалах настоящего дела имеется отзыв, согласно которому Учреждение считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком является лицо, непосредственно осуществляющее работы по содержанию в рамках заключенного Контракта № 0135200000518001121 от 26 июня 2018 года, то есть государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее: ГП Ко «ДЭП №1»).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что 24.04.2019 года она двигалась по автодороге в Славском районе Калининградской со стороны пос. Ржевское в направлении пос. Ленинское на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. В тот день была солнечная погода, была хорошая видимость. Проезжая по дороге она увидела дерево, которое лежало в сторону поля, следующее за ним дерево в момент движения транспортного средства упало на крышу ее автомобиля. После ДТП она подходила к дереву, которое упало на её автомобиль. Дерево со стороны кроны было целое, а со стороны корня полое, и дымилось. Дерево было трухлявое и сухое, листьев на нем не было. В момент проезда автомобиля мимо данного дерева, оно не горело, поля уже на тот момент выгорели. 

Заслушав пояснения сторон участвующих в деле, обозрев материал ДТП поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Советский», исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 года около 13 часов 35 минут в Славском районе Калининградской со стороны пос. Ржевское в направлении пос. Ленинское на автодороге «Октярьское-Лозняки» 4 км. 60 м. при движении принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на прямом участке дороги упало придорожное дерево

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом поступившим из ОГИБДД МО МВД России «Советский».

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2019 года, в день ДТП была ясная, солнечная погода, дорога горизонтальная, асфальтированная, сухая, время суток – светлое, ширина проезжей части дороги 5 м для двух направлений, дефектов покрытия не выявлено, на обочине придорожные деревья, ширина обочины 1,2 м.

В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения и доставлена на машине скорой помощи в ЦРБ г. Славска.

Автомобиль «Фольксваген Пассат» № в результате ДТП имел повреждения в виде деформации всего кузова.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что Государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» заключило контракт № 0135200000518001121 от 26 июня 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в том числе и Славского района (том 1 л.д 180 – 233).

Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является Генеральный подрядчик – государственной предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» является не надлежащим ответчиком по данному делу, и требования истца о взыскании с данного ответчика ущерба не полежат удовлетворению.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло на автомобильной дороге «Октябрьское-Лозняки» 4 км 60 м.

Обязанность на выполнение работ по содержанию указанной дороги прямо указана в п/п 7 в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту, таблица – Славский район), указана в п/п № 7 в перечне дорог с автобусным движением (приложение № 6 к Контракту таблица – Славский район).

В соответствии с приложением № 1 к Контракту (Техническое задание) Генеральный подрядчик обязан, в том числе: организовать работу ЦУП (диспетчерской службы) и обеспечить в установленном порядке ежедневное предоставление заказчику информации о состоянии проезда, погодных условиях, выполненных работах по содержанию участка автомобильной дороги; обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автомобильной дороги; производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог; производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог и вести журнал производства Работ (журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги).

Состав работ по содержанию определяется Генеральным подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию Автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В соответствии с п. 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по озеленению, состоящие, в том числе из:

1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

П. 2 таблицы Приложение № 3 к Контракту предусмотрена «Вырубка аварийных деревьев на обочинах, кустарника на откосах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков по необходимости».

Согласно сообщению Начальника Главного управления МЧС России по Калининградской области от 11.06.2019 года, пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Калининградской области выезжали на пожары сухой растительности на участке автодороги «Октябрьское – Лозняки» Славского городского округа на участке 4 км за период с 01.04.2019 по 24.04.2019 один раз – 24.04.2019 года.

Из имеющихся в материалах дела фотография усматривается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется дерево, которое выгорело внутри и упало в противоположную сторону дороги. Дерево, упавшее на автомобиль истца, как следует из фото, было сухим, трухлявым и также в результате пала травы, выгорело внутри, и в результате упало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина падения на автомобиль дерева, является его ветхое состояние, отсутствие контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны организации, в ведении которой находится данная дорога. Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по опилке и вырубке аварийных деревьев, дерево обломилось и повредило автомобиль истца.

Доводы стороны ответчика, о том, что в отношении ответчика не были выданы предписания со стороны контролирующих органов о необходимости вырубки аварийных деревьев в период, предшествовавший ДТП, ответчик не был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем, отсутствует их вина, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того обстоятельства, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в нормальном состоянии ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью его падения.

Таким образом, причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги, в том числе отсутствие опиловки сухих деревьев, а поскольку Федеральным законом 10.12.1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то причиненный ФИО1 вред в размере, определенном заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подлежит возмещению ответчиком ГП Ко «ДЭП № 1».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 085/07-19 от 15.07.2019 года выполненного экспертом Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, округленно составляет: без учета физического износа да дату ДТП – 647100 рублей, с учетом физического износа на дату ДТП – 283600 рублей, величина материального ущерба составляет на дату ДТП – 113650 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом экспертизой определением суда от 07 июля 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, которая поручена эксперту ФИО4 в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 24.08.2020 года, расчетная стоимость автомобиля на 24.04.2019 года (дата ДТП) составляла 102200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства вероятнее всего составляла 8933,92 копейки.

Заключение, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 93266,08 рублей (102200 - 8933,92).

Также суд отклоняет доводы ответчика, о том, что на момент ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу были установлены зимние шины, что свидетельствует о недостаточном сцепление с дорожным полотном и ведет к увеличению тормозного пути, в связи с чем, водитель не смог остановить автомобиль перед падающим деревом, и считает несостоятельными, поскольку водитель не имел технической возможности остановиться, поскольку дерево упало не перед движущимся автомобилем, а на автомобиль.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку на протяжении долгого периода времени он сильно переживал за поврежденное транспортное средство, так как на протяжении долгого времени, он был лишен средства передвижения, поскольку не имел финансовой возможности приобрести другой автомобиль.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате падения дерева на автомобиль истца действиями ответчика нарушены его имущественные права, причинен имущественный ущерб. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и переживанием истца.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда, по заявленным истцом имущественным требования, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Журавлевой Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2019/33 от 10.08.2019 года, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением юридическую помощь в суде первой инстанции по настоящему делу. Согласно п. 3.2 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в виде единовременной выплаты в размере 25000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГП «ДЭП №1» пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение № 085/07-19 выполненный Калининградским областным отделением общественной организации «ВОА» оплачено 5 750 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2019 ( том том 2 л.д. 53).

Расходы истца по оплате заключения эксперта признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соразмерная удовлетворённым требованиям в размере 4715 рублей.

Также, с ответчика ГП «ДЭП №1» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2997,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эбеля ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН № ОГРН №) в пользу Эбеля ФИО14 ущерб в размере 93266 рублей 08 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе и к ответчику ГКУ КО Управление дорожного хозяйства Калининградской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева