Дело №-2-1037/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании денежных средств за потребленную электрическую энергию, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив в последствии требования, обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к ФИО2, указывая, что в июне 2016 года приобрела в собственность индивидуальный жилой дом 

<

адрес >. Через несколько дней к ней подошел человек, представившийся ФИО2 (ответчик), пояснив, что является её соседом, заселившись в свой дом неделю назад, и потребовал от неё внесения ежемесячно по 500 рублей за электроэнергию, потребляемую насосом с коллективной скважины. На её вопрос относительно расчета ответчик пояснил, что к скважине подключено 13 домов, он ежемесячно будет собирать с пользователей по 500 рублей, и оплачивать потребляемую энергию в энергоснабжающую организацию. В 2017 году один из потребителей отсоединился от скважины, оборудовав собственную. Приняв аналогичное решение, истица в сентябре 2018 года также отсоединилась от коллективной скважины, перейдя на автономное водоснабжение.

11.03.2019 года при производстве ремонта в подвальном помещении своей бани был обнаружен электрокабель, проложенный под землей по направлению к соседнему участку. Данный кабель был отключен. Через несколько часов ей позвонила соседка ФИО3, поинтересовавшись, почему нет воды, а в насосной отсутствует электроэнергия, на что она ей ответила, что у неё есть вода и электроэнергия. В этот момент соседка ей и пояснила, что насосная подключена электрокабелем к счетчику истицы. По её заявке от 14.03.2019 года для выяснения ситуации прибыли представители АО «Янтарьэнерго» - контролер ФИО4 и электромонтер ФИО5; кроме того, Энергосбытом был вызван представитель собственника смежного участка – ФИО6 По прибытии указанных лиц выяснилось, что, действительно, насосная станция (насос коллективной водозаборной скважины) запитана от дома истицы. Непосредственно на место был приглашен ФИО2, который, как выяснили представители энергоснабжающей организации, никаких оплат за электроэнергию не производил, в связи с чем истицей ему было предложено произвести расчет за потребленную энергию и отдать причитающиеся ей денежные средства. На что ответчик в присутствии работников организации согласился. Однако, по убытии представителей Энергосбыта ответчик от своих слов отказался, и до настоящего времени потребленную энергию истице не оплатил.

По её обращению в энергоснабжающую организацию по вопросу оформления подключения насосной станции истице был выдан оформленный на предыдущего собственника дома – ФИО7 акт от 21.07.2000 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следовало, что насосная станция для подкачки воды принадлежала ФИО7 и была подключена к её дому 

<

адрес >, впоследствии приобретенному истицей.

Таким образом, вся потребленная насосом скважины электроэнергия учитывалась приборами учета в доме истицы и полностью оплачена ею, в том числе за всех лиц, являвшихся пользователями скважины. Помимо этого, она ежемесячно отдавала по требованию ФИО2 по 500 рублей на оплату электроэнергии для работы скважины. При этом, ответчик всех уверял, что оплачивает все счета, выставляемые энергоснабжающей организацией. Однако, все собранные с людей деньги, введя их в заблуждение, присвоил себе, а её электроэнергию своровал, причинив, тем самым, истице убыток.

По приведенным доводам истица изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу 28160,51 рублей в счет неоплаченной потребленной электроэнергии в объеме, исчисленном за 33 месяца пользования (с июня 2016 года по март 2019 года) в сумме 10129,68 кВт как разница между общим фактическим объемом потребленной энергии по показаниям её прибора учета (15607,62 Квт) и помесячным нормативным объемом потребления для внутридомовых нужд, исходя из количества зарегистрированных в её доме лиц (166 кВт х 33 мес.); а также 7395,312 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 1266,67 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском (т. л.д.1-8).

Впоследствии, ссылаясь на периоды временного отсутствия её и мужа после приобретения жилого дома на территории Калининградской области в связи с убытием на Дальний Восток для организации перевозки личных вещей, когда с июля 2016 года по ноябрь 2017 года потребления энергии в её доме №

<

адрес > либо не было вовсе, либо оно было минимальным, исходя из представленного ответчиком отчета о количестве потребленной за те же 33 месяца электронасосом коллективной скважины электроэнергии в сумме 11017 Квт, уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика 30390,77 рублей в счет неоплаченной электроэнергии; 5225,44 рубля в счет процентов за пользование денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1266,67 рублей, 100 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате, соответственно, государственной пошлины, почтовых расходов в связи с обращением с настоящим иском и проведенной по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.55-57, 112-115). 

В дальнейшем, основываясь на теоретическом расчете потребленной за тот же период электроэнергии при работе скважинного насоса, исходя из его технических характеристик и производительности, окончательно просила взыскать с ответчика 48114 рублей в счет неоплаченной электроэнергии; 5335,50 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами; 20000 рублей в счет компенсации причиненного ответчиком морального вреда; 1266,67 рублей, 150 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате, соответственно, государственной пошлины, почтовых расходов в связи с обращением с настоящим иском и проведенной по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.155-159, 163).

Определением мирового судьи от 28.02.2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, настаивая на доказанности, по её мнению, вопреки возражениям ответчика, факта подключения насоса коллективной скважины к электросети её дома 

<

адрес > со ссылкой на акт от 21.07.2000 года разграничения балансовой принадлежности, на ответ АО «Янтарьэнергосбыт» за №201 от 22.04.2019 года, на показания допрошенных по делу свидетелей, на пояснения предыдущего собственника дома № – ФИО8, на заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей прокладку электрокабеля от её дома к насосной станции, также на представленные самим ответчиком ФИО2 данные об объемах потребленной скважинным насосом электроэнергии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу требований категорически возражал, полагая их необоснованными, а утверждение истицы о подключении скважинного насоса к её дому в спорный период не соответствующим действительности. Пояснил, что в конце девяностых годов, когда началась активная застройка поселка 

<

адрес >, жители поселка, испытывая недостаток напора воды по проложенной центральной магистрали от водонапорной башни, приняли коллективное решение оборудовать водозаборную скважину. В 2000 году на никому не принадлежащем на тот момент времени пустыре по ул

<

адрес > осуществлено бурение скважины, от которой осуществлена разводка через гребенку водопроводов к домам жителей. У семьи Д-ных в поселке Новом имелось два соседних земельных участка: 

<

адрес >. На первом участке Д-ны построили дом, а второй в течение длительного времени оставался неосвоенным. К обоим участкам Д-ных от коллективной скважины также имелась подводка трубопровода. При этом, помимо выделенной мощности на жилой дом №№, ФИО9 в 2006 году также выделена по другой линии электропередачи мощность порядка 14 Квт и на строительную площадку дома №№, где имелась отдельная учетная группа с открытым лицевым счетом №. По сложившемуся в течение длительного времени порядку, по договоренности между жителями для возможных расходов на обслуживание насоса коллективной скважины и оплаты потребляемой им электроэнергии ежемесячно с присоединившихся к скважине жителей осуществлялся сбор денежных средств. Учетом потребленной насосом энергии, вопросами обслуживания скважины и оплаты за потребленную насосом электроэнергию занималась прежний собственник приобретенного им дома - ФИО10 ФИО30, которая после продажи дома в 2016 году, когда семья Д-ных в поселке уже не проживала, передала ему все сведения о схемах подключения жильцов к скважине, самой скважины к электросети на участке №№, учетные данные об объемах потребленной энергии и внесенных жителями платежах, указав также номер лицевого счета для оплаты электроэнергии, потребляемой насосом. С какого именно времени скважинный насос был подключен к учетной группе строительной площадки дома №№, достоверно неизвестно, однако данное обстоятельство, а также то, что подключение осуществлено задолго до приезда его и истицы в поселок, сомнений у него не вызывало, поскольку других потребителей от данной учетной группы до начала 2017 года не имелось; прибор учета показывал потребление энергии; каждый раз при производстве ремонтных работ на скважине отключение насоса производилось на данной учетной группе, при этом, при отключении электроэнергии водоснабжение прекращалось, при подаче энергии возобновлялось. Оплата Б-выми, а впоследствии им электроэнергии производилась по лицевому счету №№ на стройплощадку участка №. С начала 2017 года земельный участок по адресу: 

<

адрес >, был куплен Жильцовым С.В., который начал активную стройку, сопровождавшуюся большими объемами энергопотребления. С этого времени во избежание проблем с взаиморасчетами с Жильцовым С.В. он начал вести учет потребляемой скважинным насосом энергии по внутреннему (не являющемуся расчетным) прибору учета, установленному непосредственно в будке над скважиной. В марте 2017 года с представителями Жильцова С.В, была достигнута договоренность, в силу которой из общего объема учтенной по лицевому счету №№ энергии вычитался объем энергии, учтенной внутренним прибором учета. Более того, когда в январе 2018 года пропала вода от скважины, выяснилось, что производство строительных работ на участке дома № завершено, строители выехали с указанного участка. Он связался с юристом Жильцова С.В., курировавшим стройку, который подтвердил, что в связи с завершением строительных работ был отключен рубильник на учетной группе, к которой был подключен скважинный насос. Приехал бригадир стройки, включил рубильник, скважина заработала. 11 марта 2019 года действительно прекратилось водоснабжение; причину, по которой произошло прекращение подачи энергии на скважинный насос, выяснить не удалось. 12 марта он купил воздушный кабель, которым подключил скважину к той же, что и прежде, учетной группе лицевого счета дома №. Доказательства в подтверждение того, что насос коллективной скважины когда-либо вообще питался от дома №, полагал отсутствующими, а упоминание в акте разграничения балансовой принадлежности от 2000 года, на который ссылалась истица, о насосе подкачки воды обусловленным тем обстоятельством, на момент его составления, когда скважина еще не существовала и водоснабжение осуществлялось от водонапорной башни, жители поселка, в том числе ФИО9, для обеспечения напора воды в своих домах использовали именно насосы подкачки из центрального водопровода.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено при рассмотрении дела, по договору купли-продажи от 06.10.2014 года, заключенному с ФИО10, ФИО2 приобрел земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес > 

По договору купли-продажи от 12.07.2016 года, заключенному с ФИО11, истица ФИО1 приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес >

ФИО11 указанный участок с домовладением приобретен по договору купли-продажи от 24.04.2015 года у ФИО9 Ё.В. (т.1 л.д.112-131).

В свою очередь, право собственности ФИО9 Ё.В. на жилой дом 

<

адрес > зарегистрировано 03.02.2006 года как на вновь созданный в результате строительства объект недвижимости на предоставленном в аренду на основании постановления главы Кутузовской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области от 01.04.1998 года № земельном участке по адресу: 

<

адрес >

21.07.2000 года Гурьевскими РЭС и ФИО9 Ё.В. на основании технических условий №354199 от 01.07.1999 года составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому электроснабжение дома № осуществляется от ТП 254-3 по ВЛО 0,4 кв до зажимов на опоре №11 линии №1 (граница балансовой принадлежности электросетевой организации); далее от зажимов на опоре №11 к дому № (балансовая принадлежность ФИО9 Ё.В.). Выделенная мощность 9,2 Квт. В качестве присоединенных к сетям объектов значится собственно жилой дом и насос подкачки воды (т.1 л.д.10).

Для расчетов за потребленную электроэнергию на дом № открыт лицевой счет №

<

***>.

Кроме того, 11.08.2006 года ЗЭС филиала ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО9 Ё.В. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности в отношении также принадлежавшей ФИО9 Ё.В. стройплощадки по адресу: 

<

адрес >, согласно которому электроснабжение по данному адресу осуществляется от ТП 141-7 по ВЛО 0,4 кв до кабельных наконечников ответвления к объекту на опоре №6 линии №2 (граница балансовой принадлежности электросетевой организации); далее от кабельных наконечников - балансовая принадлежность ФИО9 Ё.В. Выделенная мощность 14,6 кВт (т.1 л.д.142, т.2 л.д.150).

Согласно поступившему по запросу суда сообщению АО «Янтарьэнергосбыт», для расчетов за потребленную энергию по указанному адресу оформлен лицевой счет №

<

***> (т.2 л.д.149).

Из взаимосогласующихся пояснений сторон усматривается, что на соседнем от дома 

<

адрес > земельном участке по адресу: 

<

адрес >, ранее никому не принадлежавшем, впоследствии приобретенном ФИО12, а затем в 2017 году ФИО20, имеется оборудованная в начале 2000 годов водозаборная скважина с погружным электронасосом, обеспечивавшая по состоянию на июль 2016 года, согласно представленному ответчиком списку потребителей, водоснабжение 13-ти домов жителей поселка: ФИО3 (

<

адрес >); Гасфорд О (

<

адрес >); ФИО8 

<

адрес >), ФИО13 (

<

адрес >); Каретный М.Д. (

<

адрес >), ФИО14 (

<

адрес >); ФИО15 (

<

адрес >); ФИО16 (

<

адрес >); ФИО17 (

<

адрес >); ФИО18 (

<

адрес >); ФИО19 (

<

адрес >); ФИО20 (

<

адрес >) (т.1 л.д.177).

На момент приобретения истицей ФИО1 у ФИО9 Ё.В. дома № водоснабжение дома также осуществлялось от указанной водозаборной скважины.

Никаких документов, относящихся к оборудованию на земельном участке скважины, а также подтверждающих её принадлежность не имеется. Согласно поступившему по запросу суда сообщению АО «Янтарьэнергосбыт» от 16.10.2019 года, договорные отношения по скважине у гарантирующего поставщика отсутствуют; сведениями по технологическому присоединению скважины организация не располагает (т.1 л.д.67).

Согласно пояснениям истицы, в сентябре 2018 года она оборудовала на своем придомовом земельном участке дома № автономную скважину, отключившись от коллективной (т.2 л.д.100-101).

При этом, по утверждению истицы, в спорный период времени с июня 2016 года по март 2019 года электропитание насоса коллективной скважины осуществлялось от сети её дома №, о чем ей стало известно в тот момент, когда 11 марта 2019 года при производстве ремонта в помещении расположенной на придомовом участке бани был обнаружен подключенный к распределительному щитку электрокабель, проложенный от её дома в сторону коллективной водозаборной скважины.

В свою очередь, ответчик настаивал на том, что насос коллективной скважины в спорный период времени был подключен к другой оформленной задолго до этого на ФИО9 Ё.В. учетной группе на строительной площадке дома № по ул.Солнечной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО5 пояснил, что 18.03.2019 года в составе группы сотрудников АО «Янтарьэнерго» по заявке ФИО1 осуществлял проверку работоспособности прибора учета в доме 

<

адрес >, а также наличие посторонних подключений. В цокольном помещении дома был обнаружен кабель, идущий, предположительно, в сторону коллективной насосной станции. Кабель находился в отключенном состоянии от распределительной коробки в доме. От самой коллективной скважины был проложен другой временный кабель, подключенный счетчику объекта дома 

<

адрес >. Присутствовавший на месте представитель Жильцова С.В. (собственника участка по данному адресу) подтвердил подключение насоса скважины к участку № по просьбе жителей. Присутствовавший на месте ФИО2 пояснил, что и ранее насос коллективной скважины был подключен, но только подземным кабелем, к учетной группе участка дома №

То обстоятельство, что на момент проверки 18.03.2019 года кабель к скважине от дома № находился в отключенном состоянии, подтверждается сообщением АО «Янтарьэнерго» от 22.04.2019 года в адрес ОМВД России по ГУрьевскому району с указанием на то, что, со слов абонента (ФИО1), он сам лично произвел отключение (т.1 л.д.218).

Далее, в квитанциях на оплату по лицевому счету № на дом №, ранее оформленному на абонента ФИО9 Ё.В., а с октября 2016 года переоформленному на Жильцова С.В., отражено регулярное потребление электроэнергии, учитываемое по показаниям прибора учета и производимые по данному лицевому счету оплаты (т.1 л.д.146-150).

Из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что с июля 2016 года и до 01.01.2017 года, когда собственник участка № 

<

адрес > – Жильцов С.В. приступил к застройке, именно им (ФИО2) передавались данные прибора учета, установленного на строительной площадке участка № (т.1 л.д.172-186).

Свидетель ФИО20 пояснил, что с декабря 2017 года проживает в доме №, а до этого – в соседнем доме № по 

<

адрес >. Дом № питался водой от скважины на участке дома № по 

<

адрес >, ныне принадлежащему ему, которую в своё время оборудовал ФИО21 Электроснабжение скважины осуществлялось от выделенной мощности на другой также принадлежавший ФИО9 соседний участок 

<

адрес >. Всего от скважины питалось на тот момент времени 13 домов. Деньги на обслуживание скважины и оплату электроэнергии собирались с жителей сначала ФИО10, а впоследствии ФИО2 В крытом помещении скважины находится прибор учета электроэнергии, показания с которого он фотографирует и пересылает ФИО2 (т.2 л.д.4-24), который и оплачивал электроэнергию в энергоснабжающую организацию. Ему известно, что на углу участка №, который сначала был пуст, а затем на нем возведены блокированные коттеджи, стоял отдельный счетчик. В начале 2019 года произошло прекращение подачи воды из-за отключения электроэнергии; приехал представитель Жильцова С.В., включил на участке № электричество и водоснабжение возобновилось. Затем отключение электроэнергии повторилось по неизвестной причине, по одной из версий, в результате повреждения электрокабеля на строительной площадке 

<

адрес > кем-то из строителей. От том, что скважинный насос питался от дома ФИО1 

<

адрес >, ему неизвестно.

Свидетель ФИО22 пояснил, что с сентября 2015 года проживает в доме 

<

адрес > Водоснабжение его дома и еще 10 домов поселка осуществляется от скважины на территории земельного участка по 

<

адрес >, принадлежащего Дмитрию (ФИО20). По решению общего собрания жителей на обслуживание скважины и оплату потребляемой ею электроэнергии собиралось по 500 рублей с дома. Электроснабжение скважины осуществляется от участка дома 

<

адрес > (ранее строительная площадка, впоследствии застроенная блокированными домами), на котором был расположен отдельный счетчик. Помещение самой скважины оборудовано собственным прибором учета. Изначально учет потребленной энергии производился по расчетному счетчику на строительной площадке дома №. Затем, когда началась застройка указанного участка, по договоренности с бригадиром стройки в целях разделения объемов энергии, потребленной стройкой и скважинным насосом из показаний расчетного прибора учета на участке №№ вычитались показания потребленной энергии непосредственно скважиной по установленному в насосной внутреннему счетчику. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что с 1999 года до 2016 года проживала в доме 

<

адрес >, который продала ФИО2 Водоснабжение её дома, также как еще 11-12 домов жителей поселка осуществлялось от оборудованной по инициативе жителей на свободном на тот момент времени участке 

<

адрес > коллективной скважины. Питание насоса скважины осуществлялось за счет мощности, выделенной семье Д-ных. Учет потребленной насосом энергии производился по показаниям прибора учета, установленного на углу между 

<

адрес >. По сложившемуся порядку до продажи своего дома ФИО2 она принимала от пользователей скважины денежные средства, которые расходовались на обслуживание скважины, а также оплату потребленной насосом электроэнергии непосредственно в энергоснабжающую организацию на лицевой счет Д-ных. Впоследствии этим занимался ФИО2

Свидетель ФИО23 пояснил, что в августе-сентябре 2016 года по договору подряда с Жильцовым С.В. приступил к строительству на принадлежащем последнему земельном участке адресной нумерацией 

<

адрес > жилого дома. Электроэнергию для строительных работ использовали от учетной группы на указанном земельном участке, оборудованной расчетным прибором учета по лицевому счету, оформленному на Жильцова С.В. В ходе работ выяснилось, что к счетчику на указанном земельном участке подключена коллективная водозаборная скважина для водоснабжения домов всего поселка. Это стало ясно, когда при бурении на участке автономной скважины работники случайно повредили водопроводную трубу, из которой началась течь; отключили автоматические выключатели на распределительном щите на участке №, после чего течь прекратилась. Расчеты за потребляемую скважиной с учетной группы на строительном участке № энергию производились на основании сверки с ФИО2 путем вычета из общего объема потребленной энергии на данном участке объема энергии, учтенной внутренним счетчиком в насосной станции. Сверкой взаиморасчетов занимался юрист Жильцова С.В. Более того, когда в начале января завершились строительные работы, охранник, покидая строительную площадку участка № отключил электричество на входе в расчетный прибор учета, после чего сразу же к нему начали поступать звонки с жалобами от жителей поселка на отсутствие воды. Он направил одного из работников на строительную площадку, тот включил электричество и подача воды из скважины возобновилась.

Свидетель ФИО6 пояснил, что по договору с Жильцовым С.В. осуществлял юридическое сопровождение строительства объекта на принадлежащем последнему земельном участке адресным номером 

<

адрес >. В исходном состоянии на момент начала строительства земельный участок был пуст, имея лишь проложенную по нему кабельную линию к стоявшему на участке единственному столбу со счетчиком, от которого была запитана скважина, питающая поселковые дома. Оплата потребленной скважиной энергии осуществлялась в энергоснабжающую организацию по показаниям расположенного на данном участке прибора учета на лицевой счет, оформленный на Жильцова С.В. По договоренности с жителями поселка решили перейти на раздельный учет энергии, потребляемой скважиной и стройкой, установив на распределительном щите дополнительный счетчик учета энергии на скважину.

Согласно представленным суду письменным пояснениям ФИО9 Ё.В. на момент продажи 14.05.2015 года дома №

<

адрес > собственником которого она являлась, погружной водяной насос, установленный в насосной по адресу: 

<

адрес >, был подключен от опоры №9 (Линия №1) по кабелю (фидеру), проложенному в земле, согласно прилагаемой схеме (сплошная красная линия). В период с марта 2011 года по апрель 2015 года указанный насос действительно был подключен к электросети её дома по временной схеме на период производства работ по проведению постоянной линии (пунктирная линия). После проведения работ по постоянному подключению насоса от опоры № временный кабель был отключен (т.2 л.д.146, 147).

Согласно дополнительным письменным пояснениям ФИО9 Ё.В. погружной насос был подключен от опоры №9 (линия №1) на счетчик, установленный по адресу: 

<

адрес >. Кабель, который был подключен к насосу, и проложен по её участку, был подведен к переносной электрической подстанции на случай отключения электроэнергии в поселке. Использовался как альтернативный источник питания только в период экстренного отключения электроэнергии в поселке (т.2 л.д.148).

Согласно поступившему по запросу мирового судьи сообщению АО «Янтарьэнерго» от 27.02.2020 года, для расчетов за электроэнергию, потребленную в жилом доме 

<

адрес > открыт лицевой счет №

<

***>. Согласно прилагаемому акту от11.08.2016 года разграничения балансовой принадлежности электросетей по указанному адресу субабоненты отсутствуют. Определение объемов потребленной энергии по указанному адресу с 01.08.2017 года осуществляется по показаниям прибора учета №011486107650863. По данному лицевому счету ежемесячно производятся оплаты через ПАО «Сбербанк России» с распределением поступивших средств согласно назначению платежа. По состоянию на 26.02.2020 года текущие начисления составляют 3194,17 рублей. Для расчетов электроэнергию, потребленную в жилом доме 

<

адрес >, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №

<

***>; определение объемов потребления производится по данным ИПУ №11506101736004. По данному лицевому счета также ежемесячно производятся оплаты; текущие начисления составляют 1054,68 рублей (т.2 л.д.149-150, 179-182).

Приведенные доказательства, в частности указывающие на то, что изначально на ФИО9 Ё.В. было выделено две мощности по двум разным линиям электропередачи, на её имя открыто два лицевых счета на земельные участки №, соответственно; питание скважины от дома 

<

адрес > осуществлялось лишь по временной схеме; учет потребленной скважинным насосом энергии осуществлялся по показаниям прибора учета, установленного на участке №№; оплата потребленной энергии, в отсутствие субабонентов, производилась по лицевому счету, оформленному в отношении данного участка, в совокупности дают основания полагать, что энергоснабжение скважины осуществлялось от учетной группы земельного №

Напротив, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств потребления насосом коллективной скважины электороэнергии от дома №, стороной истицы, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, из заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №632/2019 от 19.12.2019 года по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на которое ссылается истица, усматривается лишь наличие как такового электрокабеля, проложенного от дома 

<

адрес > до насосной станции по 

<

адрес >, и его техническая исправность, выявленная посредством подачи по нему тока от электросети в доме (т.2 л.д.42-50). При этом, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о физическом подключении насосной станции от дома № именно в спорный период с июля 2016 года по март 2019 года, учитывая, что уже на момент проверки 18.03.2019 года по заявке истицы сотрудниками АО «Янтарьэнерго» выявлено, что кабель находился в отключенном от электросети дома состоянии.

Доводы истицы со ссылкой на поступившую в адрес мирового судьи телефонограмму от ФИО8 от 15.01.2020, в которой он подтверждает подключение насосной станции к дому 

<

адрес > суд отвергает как несостоятельный, поскольку, данные пояснения не содержат исчерпывающих сведений о том, в какой именно период времени и по какой схеме имело место данное подключение, а также не опровергают письменные пояснения, направленные в суд самой ФИО9 Ё.В. 

Не приведено истицей и доказательств тому, что учитываемый в спорный период прибором учета в её доме № общий объем потребленной энергии превышал фактическую общую нагрузку на сеть энергопринимающих устройств дома, что давало бы основания отнести разницу в указанных значениях на объем энергии, потребленной коллективной скважиной.

Расчет обращенной к взысканию с ответчика суммы за потребленную коллективной скважиной энергию как в изначальной, так и в окончательной редакции основан лишь на нормативных значениях, в первом случае, исходя расхода энергии по количеству проживающих лиц, в последнем случае, исходя из производительности скважинного насоса.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что истица понесла убыток, связанный с потреблением электронасосом скважины энергии от электросети её дома, у суда не имеется, в связи с чем требования иска представляются суду несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о взыскании денежных средств за потребленную электрическую энергию, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 года.