Судья Маковыйчук О.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

осужденной ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Титовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденной

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, 

произведен зачет времени содержания под стражей по приговору Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденной ФИО3 и защитника Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 (судья ФИО2) признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты>, иным составом суда. 

<

данные изъяты> ФИО3 осуждена Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> (судья ФИО1) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО3 оставлена прежняя – заключение под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день лишения свободы за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда приговор Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты> изменен, исключено из числа доказательств заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменены по представлению прокурора в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

Обжалуемым постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (судья ФИО2.) произведен зачет времени содержания ФИО3 под стражей по приговору Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постановлено:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, то есть по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день лишения свободы за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, то есть по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день лишения свободы за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с принятым решением о зачете сроков, просит его отменить, поскольку, среди прочего, вопрос разрешен незаконным составом суда, в удовлетворении отвода судье необоснованно отказано. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обсонованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, был постановлен судом в составе судьи ФИО2 Этим же судьей в указанном приговоре был разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. 

Данный приговор был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>.

Отмена приговора от 

<

данные изъяты>, постановленного судьей ФИО2., предполагала исключение данного судьи из дальнейшего производства по уголовному делу при решении вопросов о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку данный судья ранее уже высказала свою позицию и давала оценку по указанному вопросу.

Действительно, положения ст.396 УПК РФ допускают рассмотрения вопросов исполнения приговора судом, постановившим приговор, однако данный порядок распространяется на итоговые решения, уже вступившие в законную силу. Между тем, приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части зачета срока стражи в законую силу не вступил и к нему в полной меры применяются положения ст.63 УК РФ по отношению к судьям ФИО1 и ФИО2., с участием которых по настоящему делу ранее постановлены отмененные приговоры, поэтому не случайно в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> указано о новом рассмотрении вопроса зачета срока стражи судом первой инстанции в ином составе. 

В этой же связи решение судьи ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного ей отвода осужденной ФИО3 нельзя признать обсонованным.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, привели к несоблюдению его процедуры и могли повлиять на вынесение итогового решения, что в силу положений ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Уголовное дело в части разрешения вопроса о зачете времени содержания ФИО3 под стражей в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судом в ином составе. При новом рассмотрении дела по вопросу зачета времени содержания осужденной под стражей в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, учесть иные доводы ФИО3, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о зачете времени содержания под стражей осужденной ФИО3 - отменить, уголовное дело в части зачета времени содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47 1 УПК РФ.

Председательствующий