УИД 19MS0014-01-2023-001000-45 Дело № 12-79-2023

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2023 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тормозакова Владислава Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 10.04.2023, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 10.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тормозаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, считает, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела, на имеющейся в материалах административного дела видеозаписи нельзя установить движение автомобиля ***. Пояснения инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 противоречивы и не подтверждаются материалами дела. При этом свидетель ДОА в судебном заседании поясняла, что ФИО4 в этот день за руль не садилась, автомобилем не управляла, а находилась у нее (свидетеля) дома, вышла в машину забрать продукты. Подтверждения того, что ФИО4 не отрицала факт управления транспортным средством при первичном оформлении административного материала, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о судьбе автомобиля после отстранения водителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, представитель административного органа, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения или ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2023 в 09 час. 30 мин. в районе ***, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении *** от 25.03.2023, в котором содержится описание события правонарушения, места и обстоятельств совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 25.03.2023, согласно которому ФИО1 фактически отстранена от управления автомобилем ***, при наличии достаточных оснований полагать, лицо, которое управляет т/с находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта;

- записью теста выдоха, проведенного техническим средством измерения, где зафиксирован результат теста: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,404 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 25.03.2023, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения: по показаниям измерительного прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,404 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем в акте имеется собственноручно выполненная запись «согласна» и имеется её подпись, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица;

- копией свидетельства о поверке № С-АШ/27-04-2022/154493479 со сроком действия до 26.04.2023;

- рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 25.03.2023, в котором он докладывает об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО5, согласно которой ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекалась, приговоров по ч. 1 и 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч 2,4,6 ст. 264 УК РФ не имеет;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории В;

- видеозаписью процессуальных действий;

- показаниями свидетелей.

Допрошенный мировым судьей свидетель – инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что находился на службе по линии ОБДД в составе автопатруля «***», совестно с мл. лейтенантом полиции ФИО3 по ***, был остановлен, с помощью проблесковых маячков синего и красного цвета, автомобиль *** под управлением водителя ФИО1, *** года рождения. После установления признаков опьянения было предложено пройти освидетельствования на состояния опьянения. Состояние опьянение было установлено, составлен административный материал. В судебном заседании данный свидетель подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством.

Допрошенный свидетель – инспектор ДПС ФИО3, также подтвердил указанные обстоятельства, в дополнение более подробно пояснил об обстоятельствах, а именно, что он снимал факт, движения на камеру «Дозор» автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, который начал движение ***.

Показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, ФИО3, мировым судьей признаны допустимыми, поскольку они стабильны, логичны, совпадают в деталях с обстоятельствами дела и дают реальное представление о действиях ФИО1 Вопреки доводам жалобы, показания не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ДОА, пояснившей, что ФИО4 за руль в тот день не садилась, автомобилем не управляла, она (ДОА) оставалась у ФИО4 на ночь. С утра 25.03.2023 ФИО4 вышла в машину забрать продукты, ДОА осталась дома с детьми на кухне, окна которой выходят за ограду, на машину ***, увидела, что подъехал патрульный автомобиль, далее увидела, что ФИО4 прошла в патрульный автомобиль. Мировой судья обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку данный свидетель является знакомой ФИО4 и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. Кроме того, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что данный свидетель в показаниях пояснила, что автомобиль был припаркован в ограде дома, в то же время, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобиль *** был припаркован за оградой дома. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что показания свидетеля ДОА в части того, что ФИО6 вышла в машину забрать продукты, противоречат объяснениям самой ФИО1, отраженным в протоколе об административном правонарушении *** от 25.03.2023, из которых следует, что она поехала за хлебом, солью, сахаром.

Из видеозаписи рассматриваемого правонарушения видно, что ФИО1 управляет транспортным средством, а именно, подъезжает к дому по адресу ***, выходит из автомобиля (в руках продукты питания) и при проведении освидетельствования соглашается с его результатами, видео фиксирует весь процесс оформления административного материала.

Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на имеющейся в материалах административного дела видеозаписи нельзя установить движение автомобиля ***, опровергаются самой видеозаписью, на которой усматривается движение указанного автомобиля, при остановке которого возле дома по адресу г***, происходит выключение водителем света фар, после чего ФИО1 выходит из автомобиля с продуктами питания в руках, за которыми, как следует из протокола об административном правонарушении, она поехала. 

Установленный мировым судьей факт того, что при первичном оформлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицала, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО7 указано об отсутствии замечаний по содержанию протокола, в котором содержится описание события правонарушения, места и обстоятельств совершенного правонарушения, а также содержатся объяснения указанного лица о том, что она поехала за хлебом, солью, сахаром.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о судьбе автомобиля после отстранения водителя, отклоняется, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО7

Правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Тормозакова Владислава Вениаминовича, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий М.С. Малиновская