Уникальный идентификатор дела

19RS0004-01-2023-000509-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 

15 июня 2023 года Дело № 2а-530/2023

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре А.А. Хольшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО9, ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в лице Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО10 о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плат должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования. график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Аскизском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 долга в пользу АО «Альфа-Банк». Требования о погашении долга до настоящего времени должником в добровольном порядке не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требования исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО11 управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия в лице Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения административного дела.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО12. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает исполнительские действия, совершенные в ходе исполнительного производства, а также со ссылкой на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» 112 440 руб. 29 коп. задолженности по соглашению о кредитовании, а также 1724 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО14 и входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому, помимо административного истца, являются Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия и управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

После возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, дохода не имеет. В связи с установлением открытых на имя должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись неоднократно, содержание получаемых ответов не изменялось.

До объединения исполнительного производства, по которому взыскателем является административный истец по настоящему делу – АО «Альфа-Банк» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесены постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

Также совершен выезд по адресу, указанному в судебном постановлении, являющемуся адресом регистрации должника согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем из ОВМ ОМВД России по Аскизскому району, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому дом закрыт на замок, оставлено извещение о явке к судебному приставу; со слов соседей должник периодически приезжает на данный адрес, а проживают в жилом помещении родители должника.

Согласно составленной телефонограмме по адресу регистрации должника проживают его родители, он работает не официально строителем, живет на объекте, где ведутся строительные работы, в настоящее время это 

<

адрес>, точный адрес назвать отказался. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет; в выходные дни приезжает к родителям. О задолженности перед АО «Альфа-Банк» ему известно, намерен долг погашать по частям. Недвижимого имущества не имеет, местонахождения мотоцикла ему не известно, автомобиль ВАЗ давно продал, автомобиль Ниссан Санни находится в пользовании. Должнику разъяснено о необходимости явки к судебному-приставу-исполнителю и предоставления автомобиля, в случае уклонения он и его имущество могут быть объявлены в исполнительный розыск.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых он указывает в административном исковом заявлении, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В настоящее время исполнительное производство продолжается, не окончено, не приостановлено. От административного истца ходатайств о розыске должника и его имущества не поступало.

Не направление судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГС в отношении должника для получения информации о наличии брачных отношений и выяснении имущественного положения супруга, на что ссылается административный истец, не может являться основанием для признания того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, при совершении в рамках исполнительного производства иных, ранее указанных действий.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо.

Административным истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих того, что указанное в административном исковом заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и свобод административного истца при том, что материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействием им не допущено, оснований для объявления розыска имущества должника с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить нарушения прав. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023