Мировой судья Бахановская Л.Г. дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 11 февраля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием заместителя Серпуховского горпрокурора Московской области Камышева Е.А., представителя потерпевшего – адвоката Обориной Н.В., обвиняемого Туреева В.А., защитника – адвоката Зотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского горпрокурора Московской области Камышева Е.А. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 14.12.2018 года, которым уголовное дело возвращено Серпуховскому горпрокурору Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2018 г. уголовное дело по обвинению Туреева В.А. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ возвращено Серпуховскому горпрокурору Московской области по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Постановление мирового судьи мотивировано следующим. 

22.01.2018 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Каландарову М.А. было объявлено об окончании следственных действий по данному уголовному делу (т.2 л.д. 257-258), предложено ознакомиться с материалами дела в срок с 23.10.2018 года до 28.10.2018 года (т.2 л.д. 273-274). В период до 28.10.2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник с материалами дела не ознакомились. Постановлением Серпуховского горсуда Московской области от 06.11.2018 года им был установлено срок ознакомления с материалами дела с 07.01.2018 года по 16.01.2018 года включительно с ознакомлением с материалами уголовного дела на протяжении полного рабочего дня, начиная с 09 часов 00 минут и продолжая до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней (т.2 л.д. 280). Согласно графика ознакомления с материалами дела (т.3 л.д. 49), обвиняемый ФИО1 16.11.2018 года был ознакомлен с материалами дела с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (т.3 л.д. 49), а адвокат Каландаров М.А. в этот же день с 9 часов 15 минут по 10 часов 25 минут. (т.3 л.д. 50). 

16.11.2018 года следователем ФИО2 вынесено постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника (т.3 л.д. 51-54). В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Каландарова М.А. об ознакомлении с материалами дела без ограничения во времени (т.3 л.д. 60), следователем отказано ( т.3 л.д. 61-62). 

В этот же день оформлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что ознакомление с материалами дела начато 23.10.2018 года в 09 часов 00 минут, окончено 16.11.2018 года в 18 часов 00 минут, протокол составлен следователем ФИО2 в отсутствие обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Каландарова М.А., которые не явились для составления протокола без уважительных причин (т.3 л.д. 55-69). 

Из показаний следователя ФИО2 следует, что данный протокол следователь оформлял в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника. 

Таким образом, при фактическом присутствии при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника, в соответствующем протоколе отсутствует их подпись в строке, подтверждающей разъяснение прав обвиняемому, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, отсутствует запись об отказе подписать протокол, об их удалении до окончания оформления документа. 

Мировой судья пришел к выводу, что постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника вынесено 16.11.2018 года до окончания рабочего дня, то есть до 18 часов 00 минут и объявлено обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Каландарову М.А. в момент их фактического нахождения у следователя в этот день, то есть около 10 часов 30 минут, однако в протоколе указано, что ознакомление с материалами уголовного дела окончено в этот же день, но в 18 часов 00 минут. Данных о том, что обвиняемому и его защитнику было предложено до окончания установленного судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела, что они были уведомлены о возможности прибыть к следователю после указанного времени для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела и для разъяснения прав, нет. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении следователем процедуры уголовного судопроизводства и прав обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела мировым судьей. 

Заместитель Серпуховского горпрокурора ФИО3 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и представил апелляционное представление. Прокурор полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представлении указано, что 16.11.2018 года ФИО1 и Каландаров М.А., прекратив по собственному волеизъявлению знакомиться с материалами дела, заявили ходатайство, что намерены продолжить ознакомление с материалами дела после 16.11.2018 года, поскольку не согласны с постановлением суда от 06.11.2018 года об ограничении времени ознакомления с делом, и полагали, что оно не имеет юридической силы, так как не вступило в законную силу. Заявив указанное ходатайство, обвиняемый и адвокат покинули расположение следственного отдела, заявив следователю, что 16.11.2018 года более не намерены знакомиться с материалами уголовного дела. 

В связи с этим следователь объявил ФИО1 и Каландарову М.А. постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, подготовленное следователем в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ. 

Выполнить требование ч.5 ст. 217 УПК РФ в полном объеме следователь не имел возможности, так как до 18-00 16.11.2018 обвиняемый и адвокат не явились в расположение следственного отдела, о чем им была сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, адвокат и обвиняемый не пожелали остаться для оформления протокола, либо прибыть для его подписания в 18 час. 00 мин 16.11.2018. 

Не разъяснение подсудимому положений ч.5 ст. 217 УПК РФ не влечет за собой обязательного возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке п.5 ч.1 ст. 217 УПК РФ в связи с формальным нарушением следователем положений ч.5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 и адвокат Каландаров М.А. не намеревались заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом позиции, занятой ими по уголовному делу, а заявить ходатайство о проведении предварительного слушания они не были лишены возможности, так как это право им было разъяснено прокурором при направлении уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения. Таким образом, следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. При назначении предварительного слушания по инициативе мирового судьи ФИО1 не возражал о проведении предварительного слушания в его отсутствие, однако не высказал своего мнения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Вывод мирового судьи о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1 не основан на фактических данных, установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Государственный обвинитель просить постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело тому же мировому судье на новое судебное разбирательство. 

Государственный обвинитель – заместитель Серпуховского горпрокурора ФИО3 в судебном заседании представление поддержал и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в представлении. 

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего – адвокат Оборина Н.В. апелляционное представление государственного обвинителя поддержала и просила его удовлетворить. Так же она пояснила, что защитником подсудимого не обжаловались действия следователя о нарушении им прав стороны защиты при ознакомлении с делом, что подтверждает доводы апелляционного представления. 

Обвиняемый ФИО1 возражал относительно представления прокурора. Так же он сообщил, что 16.11.2018 года в дообеденное время он и его защитник – адвокат Каландаров М.А. знакомились с материалами дела. После этого был перерыв в ознакомлении с делом. Около 16 часов 16.11.2018 года он прибыл к следователю для продолжения ознакомления с делом, однако следователь сообщил ему, что ознакомление с делом не возможно, так как дело передано прокурору. 

Защитник обвиняемого ФИО1 поддержал позицию своего подзащитного. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

При рассмотрении жалобу установлено следующе. 

22.01.2018 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Каландарову М.А. было объявлено об окончании следственных действий по данному уголовному делу (т.2 л.д. 257-258), предложено ознакомиться с материалами дела в срок с 23.10.2018 года до 28.10.2018 года (т.2 л.д. 273-274). В период до 28.10.2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник с материалами дела не ознакомились. Постановлением Серпуховского горсуда Московской области от 06.11.2018 года им был установлено срок ознакомления с материалами дела с 07.01.2018 года по 16.01.2018 года включительно с ознакомлением с материалами уголовного дела на протяжении полного рабочего дня, начиная с 09 часов 00 минут и продолжая до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней (т.2 л.д. 280). Согласно графика ознакомления с материалами дела (т.3 л.д. 49), обвиняемый ФИО1 16.11.2018 года был ознакомлен с материалами дела с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (т.3 л.д. 49), а адвокат Каландаров М.А. в этот же день с 9 часов 15 минут по 10 часов 25 минут. (т.3 л.д. 50). 

16.11.2018 года следователем ФИО2 вынесено постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника (т.3 л.д. 51-54). В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Каландарова М.А. об ознакомлении с материалами дела без ограничения во времени (т.3 л.д. 60), следователем отказано ( т.3 л.д. 61-62). 

В этот же день оформлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что ознакомление с материалами дела начато 23.10.2018 года в 09 часов 00 минут, окончено 16.11.2018 года в 18 часов 00 минут, протокол составлен следователем ФИО2 в отсутствие обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Каландарова М.А., которые не явились для составления протокола без уважительных причин (т.3 л.д. 55-69). 

Из показаний следователя ФИО2 следует, что данный протокол следователь оформлял в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при фактическом присутствии при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника, в соответствующем протоколе отсутствует их подпись в строке, подтверждающей разъяснение прав обвиняемому, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, отсутствует запись об отказе подписать протокол, об их удалении до окончания оформления документа. 

Мировой судья так же пришел к правильному выводу, что постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника вынесено 16.11.2018 года до окончания рабочего дня, то есть до 18 часов 00 минут и объявлено обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Каландарову М.А. в момент их фактического нахождения у следователя в этот день, то есть около 10 часов 30 минут, однако в протоколе указано, что ознакомление с материалами уголовного дела окончено в этот же день, но в 18 часов 00 минут. Данных о том, что обвиняемому и его защитнику было предложено до окончания установленного судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела, что они были уведомлены о возможности прибыть к следователю после указанного времени для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела и для разъяснения прав, нет. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении следователем процедуры уголовного судопроизводства и прав обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела мировым судьей. При проведении предварительного слушания обвиняемый ФИО1 отсутствовал, что препятствовало мировому судье разъяснить ФИО1 его право, в том числе на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Серпуховского горпрокурора ФИО3 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО4 от 14.12.2018 г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО4 от 14.12.2018 г. – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: судья А.В. Шичков