Судья Корепанова С.А. 

Дело № 22-1779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Коновой И.Г. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 января 2020 года на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ, дабы иметь возможность отбывать наказание по месту жительства и осуществления трудовой деятельности в г. Перми.

В возражениях государственный обвинитель Мальцев Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

По данному уголовному делу не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ были разъяснены и понятны.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, которая является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Все указанные обстоятельства учтены судом надлежащим образом.

При этом вид и размер наказания назначены судом осуждённому ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, решение суда в данной части мотивировано.

Таким образом, суд в полной мере выполнил положения закона о строгом индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы осуждённого ФИО1 об изменении назначенного наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания – исправительные работы не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Апелляционное представление, направленное на ухудшение положения осужденного, не вносилось, в связи с чем оснований для изменения наказания на более строгий вид отсутствуют.

Следует обратить внимание осужденного на положения ч. 1 ст. 25 УИК РФ, согласной которым, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции (УИИ) по месту жительства осужденных. В связи с чем осуждённый ФИО1 имеет право на обращение в УИИ с заявлением об отбывании наказания в виде обязательных работ по месту своего фактического проживания и осуществления трудовой деятельности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись