УИД 18RS0001-01-2023-003583-170 

Дело № 2а-454/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб., уменьшении исполнительского сбора до суммы, составляющей разницу взаимных требований, то есть до 8 651,99 руб. 

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ХИВ о взыскании суммы 1 000 000 руб. 08.09.2023 в адрес ФИО1 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 70 000 руб. ФИО1 направил заявление о принятии к исполнению исполнительный лист ФС №040741593 по делу №2-373/2023 24.08.2023. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.08.2023 в адрес ФИО1 и ХИВ отправлялось сообщение о направлении документа на бумажном носителе, содержащем сведения об отложении исполнительного производства. Указанные выше обстоятельства повлияли на задержку действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, сумма исполнительского сбора оказалась начислена неверно-в размере 70 000 руб. Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя, 08.09.2023 административный истец направил обращение (жалобу) №2994491417 в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, в которой указал на встречные однородные требования, с просьбой произвести взаимозачет и перерасчет исполнительского сбора. 20.09.2023 административным истцом получен ответ, в котором отказано в рассмотрении жалобы по существу. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, а сумму исполнительского сбора подлежащей снижению, поскольку неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обусловлен взаимными со взыскателем денежными требованиями. В производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело №2-373/2023 по иску ФИО1 к ХИВ разделе совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению ХИВ к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда от 22.06.2023 исковые требования сторон удовлетворены частично, с ХИВ в пользу ФИО1 взыскана сумма 876 400,18 руб., а с ФИО1 в пользу ХИВ сумма в размере 1 000 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав производит взаимозачёт взаимных требований. Своевременный зачет встречных требований существенно изменил бы сумму исполнительского сбора при установленном неисполнении исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор необходимо исчислять, исходя из суммы, составляющей разницу встречных однородных требований ФИО1 и ХИВ которая составляет 123 599,82 руб. (1 000 000,00 руб. – 876 400,18 руб.), то есть сумма исполнительского сбора – 8 651,99 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП по Удмуртской Республике.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО5, начальник Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.06.2023 с ХИВ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 876 400,18 руб. С ФИО1 в пользу ХИВ взыскана сумма денежной компенсации в размере 1 000 000,00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ХИВ о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 и исполнительного листа серии ФС №040741647, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска от 22.06.2023 по делу №2-373/2023, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО1 в пользу ХИВ суммы денежной компенсации 1 000 000,00 руб. 

Данное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 23.08.2023, прочитано должником в тот же день 23.08.2023.

Непосредственно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 направлено ходатайство в Ленинское РОСП г. Ижевска об отложении исполнительских действий, в связи с тем, что необходимо произвести зачет взаимных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 24.08.2023 на основании указанного ходатайства должника исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 24.08.2023 по 07.09.2023 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 22.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040741593 от 22.06.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с ХИВ в пользу ФИО1 суммы денежной компенсации 876 400,12 руб.

На основании заявления ХИВ от 31.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ПЕС от 04.09.2023 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 876 400,18 руб., должник ХИВ считается исполнившей требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в полном объеме. Остаток долга ФИО1 перед ХИВ по исполнительному производству №-ИП равным 123 599,82 руб. (1 000 000 руб. – 876 400,18 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 08.09.2023 по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2023 взыскан исполнительский сбор в размере 70 000 руб. данное постановление утверждено начальником Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 

Данное постановление посредством ЕПГУ направлено должнику ФИО1 08.09.2023, прочитано им в тот же день 08.09.2023.

08.09.2023 в УФССП по УР поступила жалоба ФИО1 №2994491417, поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по УР от 13.09.2023 в рассмотрении по существу указанной жалобы ФИО1 отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Денежных средств в счет исполнительского сбора от должника не поступало.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и в целом сторонами не оспариваются.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Указанная совокупность условий при рассмотрении дела подтверждения не нашла.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 правомерно направлены должнику через ЕПГУ, прочтены административным истцом 23.08.2023, что подтверждается скриншотом копий исходящих документов Ленинского РОСП г. Ижевска, направленных через ЕПГУ в адрес должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок на добровольное исполнение 5 дней со дня получения им указанного постановления.

С учетом даты получения постановления через ЕПГУ (23.08.2023) срок на добровольное исполнение истекал 30.08.2023. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2023 данный срок истек.

В том числе, срок на добровольное исполнение истек и на 04.09.2023 – на дату совершения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска зачета требований.

На 30.08.2023 требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.

Согласно ч.ч. 1-3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Административный истец полагает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в части размера взысканного сбора, поскольку имелись основания для зачета взаимных требований взыскателя и должника.

Суд с данными доводами административного истца не соглашается.

Ходатайство ХИВ о проведении зачета встречных однородных требований поступило в Октябрьское РОСП г. Ижевска 31.08.2023, то есть за пределами срока на добровольное исполнение исполнительного производства №-ИП (последний день срока 30.08.2023).

До истечения срока на добровольное исполнение должником не представлено приставу доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, в срок на добровольное исполнение по 30.08.2023 исполнительный документ должником исполнен не был. Исполнение путем зачета встречных требований на сумму 876 000,00 руб. произведено за пределами этого срока, а именно 04.09.2023 (л.д.65). Следовательно, у пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о надлежащем исполнении у пристава на день истечения срока на добровольное исполнение не имелось, а потому исполнительский сбор взыскан правомерно.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае исполнительский сбор правильно исчислен приставом от суммы 1 000 000 руб., поскольку на 30.08.2023 это была сумма неисполненных требований. Исполнительский сбор от 1000000 руб. равен 70 000 руб. (7%х1 000 00 руб.) 

То обстоятельство, что 04.09.2023 приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска по исполнительным производствам №-ИП (в пользу ФИО1) и №-ИП (в пользу ХИВ) произведен зачет встречных однородных требований, а долг ФИО1 стал равен 123 599,82 руб., не виляет на расчет исполнительского сбора, так как сумма, от которой исчисляется исполнительский сбор, определяется на дату истечения срока на добровольное исполнение.

Размер исполнительного сбора определен судебным приставом в постановлении правильно. 

С учетом изложенного выше, доводы административного истца о том, что исполнительский сбор подлежит исчислению из суммы остатка долга после проведения зачета требований (от суммы 123 599,82 руб. (1 000 000 руб.- 876 400,18 руб.) суд отклоняет, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом после надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве при наличии законных оснований для этого.

Исполнительное производство не было приостановлено в установленном ст.ст. 39,40 Закона об исполнительном производстве порядке.

Должник ФИО1 либо ХИВ с заявлением о проведении зачета встречных требований в срок для добровольного исполнения исполнительного производства №-ИП не обращались.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 306-КГ16-11949 по делу №А55-20131/2015).

Срок на добровольное исполнение при отложении исполнительных действий свое течение не останавливал, оспариваемое постановление вынесено после истечения срока на добровольное исполнение.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о зачете обязательств от 04.09.2023, вопреки доводам административного истца, при исчислении размера исполнительского сбора в данном случае не применяется, поскольку принято за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 этого Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, что соответствует указанным положениям закона.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Как установлено в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Доводы административного истца о наличии встречных обязательств взыскателя перед должником, как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора в части размера суммы зачета требований, заслуживают внимания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 предпринимал меры для исполнения решения суда путем обращения к судебному приставу-исполнителю за зачетом встречных однородных требований непосредственно на следующий день после возбуждения исполнительного производства (24.08.2023), то есть в пятидневный срок на добровольное исполнение. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в постановлении об отложении исполнительских действий от 24.08.2023 указано, что исполнительные действия отложены для решения вопроса о зачете встречных требований. Сам зачет произведен уже судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Ижевска 04.09.2023, за пределами срока на добровольное исполнение. 

Однако на указанные действия судебных приставов-исполнителей по осуществлению зачета и сроки их совершения сам должник, добросовестно заявив о зачете требований, уже никак повлиять не мог. Тот факт, что зачет требований произведен за пределами срока на добровольное исполнение, не может быть поставлен в вину должнику, поскольку все возможные действия им уже были совершены, дальнейшее осуществление зачета от него не зависело.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в части размера зачтенных требований и взыскания исполнительского сбора в размере 8 651,99 руб. (7%х (1 000 000руб. – 876 400,18 руб.)).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.09.2023, направлено должнику через ЕПГУ 08.09.2023, прочитано им 08.09.2023. Срок обращения в суд истекал 22.09.2023.

Административный иск подан в суд 22.09.2023, то есть в пределах срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2023 по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2023.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), от уплаты исполнительского сбора, рассчитанного от суммы зачета взаимных требований 876 400,18 руб., установить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2023 в размере 8 651,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья И.В. Савченкова