№ 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 06 февраля 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просил признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> в части условия о подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО СК "Кардиф", недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 154102,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21371,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>. На основании подписанного истцом заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем Банк", заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между Банком и третьим лицом. В заявлении истец просил ответчика не включать сумму платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком Банка, организованного совместно с третьим лицом. Ответчик без получения согласия включил в сумму кредита плату за подключение к Программе страхования, навязав, тем самым, по мнению истца, условия, ухудшающие положение истца по договору. Условие о подключении к Программе страхования включено в текст типового договора и является его неотъемлемой частью. Бланк договора является шаблонным и не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в Программе страхования, ограничивает, по его мнению, права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы. Ответчиком до заключения договора не было разъяснено и предоставлено право истцу на получение кредита без страхования жизни и здоровья или на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой организации, что, по его мнению, является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявление, по мнению истца, также следует считать типовым.

Истец также указывал недействительность договора о предоставлении потребительского кредита в части подключения к программе коллективного страхования со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Кардиф», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

С учетом мнения лица участвующего в деле суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным принятие решения при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, на основании которой между Банком и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банком истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 1321542,08 руб. из которых: 1006900 руб. - сумма кредита на приобретение автомобиля; 105000 руб. - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО); 154102,08 руб. - сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

Обязательства по предоставлению истцу денежных средств и их перечислению (в соответствии с распоряжением Клиента) исполнены Банком в полном объеме.

Истцом ФИО2 принятые обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в полную стоимость кредита включены платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 154102,08 руб.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Если страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законом - ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то личное страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в добровольном порядке и не может служить условием или дополнительной услугой по кредитному договору.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия об оказании данных услуг оговорены кредитным договором: п. 9, 10 предусмотрена цель кредита, как приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховой премии.

К тому же кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО, договор страхования Страхование жизни и здоровья (п. 9, 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, суд считает несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ФИО2 уплачена страховая сумма в размере 154102,08 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Текст кредитного договора, подписанного ФИО2, а также текст заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Признавая недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходит из того, что данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право потребителя на свободный выбор страховых услуг и на свободу заключения договора, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности списания денежных средств в виде части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, в связи с чем убытки истца в размере 154102,08 руб. подлежат взысканию с Банка. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком денежные средства в размере 154102,08 руб. неправомерно зачислены во исполнение ничтожных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21371,90 руб., то есть по расчету представленному истцом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (154102,08+21371,90)*50% = 87736,99 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать индивидуальные условия договора в части (п.1.4) от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ФИО2 с оплатой 154 102,08 руб. недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья 154 102,08 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 21371,90 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 87736,99 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО « Сетелем Банк» госпошлину в местный бюджет 5832,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.