Дело №2-684/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истицы по ордеру №137167 от 25.05.2017 года – адвоката Геворкян А.К.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко О. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьим лицам Архипов А.А., Федорову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко О.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что 25.01.2017 года в 20 часов 50 минут на ул.Профсоюзной, 49-А в г.Ростове-на-Дону по вине Архипов А.А. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно экспертному заключению № от 15.03.2017 года составляет 148294,51 руб., стоимость услуг эксперта - 4500 руб., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 24.03.2017 года она направила ответчику претензию, в которой потребовала произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 148294,51 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 4 500 рублей. Изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому истица с учетом заявления от 30.08.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.44-45) просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127685 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере пятидесяти процентов – 63842 рубля, неустойку в размере 234940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки (экспертного заключения) в размере 4 500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 17.04.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов А.А. и Федоров А. А. (т.1 л.д.47-48).

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Геворкян А.К. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что истица согласна с заключением судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом, в связи с чем она уменьшила размер исковых требований в данной части.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении Архипов А.А., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении в отношении Архипов А.А. 

<

данные изъяты>, что 25.01.2017 года в 20 часов 50 минут на автодороге по ул.Профсоюзной, 49-А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Архипов А.А., принадлежащего ФИО 1, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 2, принадлежащего истице Резниченко О. С., затем данный автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Федорова А. А., принадлежащим Федоровой А.А. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.53-60, 82-168).

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 25.01.2017 года Архипов А.А. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (т.1 л.д.55).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО2 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 30.01.2017 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.98-99). Ответчик на данное заявление 21.02.2017 года направил сообщение об отказе в страховой выплате, так как по указанному в заявлении договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства (т.1 л.д.16). 01.03.2017 года ФИО2 повторно обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив исправленную справку о ДТП, поскольку первоначально инспектором ДПС неверно был указан идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.10, 14, 15). Ответчик на данное заявление 07.03.2017 года направил сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления (т.1 л.д.17), затем 21.03.2017 года направил сообщение об отказе в страховой выплате, так как характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.01.2017 года (т.1 л.д.18). 

Потерпевшая ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты и 24.03.2017 года подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 15.03.2017 года и стоимости экспертных услуг – 4500 рублей (т.1 л.д.19-20). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148300 рублей (т.1 л.д.176-192). Указанные в претензии требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14.08.2017 года повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за исключением капота в передней левой части, крыла переднего левого в передней верхней части, диска колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого могли ли быть получены в результате ДТП от 25.01.2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 25.01.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа – 163759,52 рублей, с учетом износа - 127685,22 рублей (т.2 л.д.1-26).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истица также согласился с выводами эксперта и уменьшила размер исковых требований в части суммы выплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. 

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 127685,22рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю в результате ДТП от 25.01.2017 года, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 127685,22 рублей, и наличие законных оснований для освобождения ответчика от выплаты потерпевшей страхового возмещения, также ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, а находящееся в материалах страхового дела заключение эксперта – техника № от 09.03.2017 года (т.1 л.д.108-114) не может быть положено в основу судебного решения, так как оно противоречит заключению судебного эксперта, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а специалист ФИО 3, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не подтверждена, кроме того, данным специалистом исследовались только обстоятельства столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без учета обстоятельств ДТП от 25.01.2017 года, в ходе которого участвовали три транспортных средства. С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 127 685рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выработанным в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 4 500 рублей, которые подтверждены квитанцией от 13.03.2017 года и приходным кассовым ордером № от 13.03.2017 года, с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 г. по 30.08.2017 г. за 184 дня в размере 234940 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 127685 руб. В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2017 года, первоначальное заявление истицы от 30.01.2017 года обоснованно было ей возвращено ответчиком по причине предоставления справки о ДТП, содержащей недостоверные сведения. В установленный законом срок - 22 марта 2017 года (с учетом 1 нерабочего праздничного дня – 08.03.2017 г.) страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а невыплата ему ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 23.03.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 23.03.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения, при этом суд приходит к выводу, что истица необоснованно определила дату исчисления неустойки с 21.02.2017 года, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 23.03.2017 года.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО2 неустойки за период по 30.08.2017 года, которая составляет с 23.03.2017 года по 30.08.2017 года - 161 день. Таким образом, рассчитанная судом неустойка составит - 205572,85 руб., из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 127685 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 19.09.2017 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 127685 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что истицей был приобретен автомобиль Тойота Королла за 300000 рублей на основании договора купли-продажи от 19.01.2017 года, то есть за несколько дней до ДТП, и 20.05.2017 года данный автомобиль был продан за 420000 рублей (т.1 л.д.208, 216), неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2017 года по 30.08.2017 года в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 15000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 63842,50 рублей (50% от 127 685 руб.).

На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истице понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 была освобождена, в размере 5776,85 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 227685 рублей и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей, которые предварительно им не были оплачены (т.1 л.д.235-236).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьим лицам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127685 рублей, штраф в размере 63842 рубля 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 4 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 317027 рублей 50 копеек (триста семнадцать тысяч двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5776 рублей 85 копеек (пять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 г.