№ 22к-923/2025 Судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амелиной А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 24 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 21 октября 2025 г. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, ее защитника Амелиной А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

22 августа 2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено два уголовных дела № и № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения и покушения на совершение мошеннических действий в отношении ФИО5 с причинением крупного ущерба. 

В тот же день – 22 августа 2025 г. ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась с ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что она подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, преступления носят неочевидный характер, совершены с использованием мер конспирации, в группе с неустановленным лицами, весь круг которых в настоящее время не установлен, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что следователем не представлено и в постановлении не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, в связи с чем выводы суда о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. При этом, возможность применения альтернативных мер пресечения судом не исследована, не изучена позиция потерпевшей относительно избираемой ФИО1 меры пресечения, а также отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей о дате судебного заседания. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО6, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событиях преступлений и предполагаемой причастности ФИО1 к ним, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при её задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и кроме характера и тяжести инкриминируемых деяний учел также данные о личности подозреваемой, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования, и иные значимые по делу обстоятельства. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревалась в совершении двух тяжких преступлений против собственности, которые предположительно были совершены с использованием мер конспирации, в группе с неустановленными лицами, весь круг которых в настоящее время не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемой под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на неё УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялось судом при принятии обжалуемого решения и нашло свое подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела, исследованные с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины подозреваемой, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения её под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все данные о личности подозреваемой ФИО1 были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, однако они, равно как и утверждения стороны защиты о том, что подозреваемая не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.

При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном, являются несостоятельными. 

Рассмотрение судом заявленного следователем ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Наличие у нее заболеваний вен нижних конечностей само по себе не влечет изменение меры пресечения. Гарантированной медицинской помощью она обеспечена. 

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Амелиной А.Ю., в материале имеются сведения об извещении потерпевшей ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 (л.д. 53). При этом, как следует из составленной следователем телефонограммы, потерпевшая не пожелала присутствовать в судебном заседании ввиду плохого самочувствия, а подозреваемая ФИО1 и её защитник ФИО7, как следует из протокола судебного заседания, не возражали против рассмотрения материала в её отсутствие. В этой связи доводы адвоката Амелиной А.Ю. в этой части несостоятельны. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 24 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий