Дело № 2-1388/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ООО УК «РЭУ №4»), в котором просил взыскать с учетом ст. 39 ГПК РФ с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 502,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло падение пожарной лестницы, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика. Автомобиль истца находился по указанному адресу в связи с проживанием в данном доме ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ у истца был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80235 руб. ФИО3 обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с повреждением транспортное средство не было поставлено на учет за новым владельцем и договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из-за недобросовестных действий ответчика истец испытал глубокие нравственные страдания, которые он оценил в 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 сумму ущерба не оспаривал, указал, что истец по указанному адресу не проживает, не является потребителем коммунальных услуг и положения ФЗ «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал по своему месту жительства на вышеуказанном автомобиле. Во время его отсутствия на автомобиль упала пожарная лестница, в результате чего автомобиль получил повреждения. Он обращался к ответчику за возмещением ущерба, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерацииправила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему ч. 1.2ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, пунктом 42 которого к работам, выполняемым в целях обеспечения требований пожарной безопасности отнесены осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Из анализа приведенного законодательства следует, что обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц относится к обязательным работам, которые считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес> произошло падение пожарной лестницы с фасада дома, в результате которого получил повреждение автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Данный факт подтверждается материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оказывает ООО УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4». 

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения пожарной лестницы с фасада жилого дома произошло по вине ответчика ООО УК «РЭУ № 4», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию пожарной лестницы жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ИП ФИО5, о чем составлен Акт осмотра № К-036/17 (л.д. 47) и фототаблицы к нему (л.д. 41-46). О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 49), но на осмотр не явился.

Согласно Заключения ИП ФИО5 № К036/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, гос. регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям указанным в Акте осмотра составленного тем же специалистом, составляет с учетом износа 80 235 рублей (л.д. 37).

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист ИП ФИО5 имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опровергнута иными материалами дела. 

Допустимых доказательств об иной стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком, в том числе иного заключения эксперта-техника, не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ИП ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 80 235 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что ущерб, не возмещенный истцу, составил для него 80 235 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие бездействия ответчика истцу были причинены значительные моральные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценил в 30 000 руб.

Принимая во внимание, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и не является потребителем услуг ответчика, суд считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая фирма «Прецедент», стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание небольшой уровень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в деле, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 502,15 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2607,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» в пользу ФИО4 ущерб в размере 80 532 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 502 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 607 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.