Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

№2-215/18

26 февраля 2018г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. 

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обосновании иска указано, что 18.05.2016 года между ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» и истцом было заключено соглашение об уступки прав требования (цессия) по которому истцу переходило право требования передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/17. Цена договора составила 999 000рублей.

ООО «Компания Стройсервис», выступая в качестве застройщика, обязалось построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (

<

адрес>), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по адресу 

<

адрес>

Пункт 6.2. договора предусматривал передачу квартиры в собственность истца не позднее 30 июня 2017 года.

Передача объекта состоялась 23.10.2017г., с нарушением установленного договором срока, по вине ООО «Компания Стройсервис».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Компания Стройсервис» неустойку за период с 01.07.2017г. по 23.10.2017г. в сумме 35281 рубль, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, убытки в сумме 37667руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя 17500руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» ФИО3 исковые требования не признал, в суде пояснил, что срыв ввода дома в эксплуатацию был вызван рядом объективных причин. Более поздний срок передачи квартир в многоквартирном доме связан исключительно с тем, что не имея технических возможностей на присоединение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, ответчик заключил с ООО «Долина» (монополист, единственная на данной территории организация, имеющая сети водопроводно-канализационного хозяйства) Договор №1/Д-Т от 10 февраля 2015 года на технологическое присоединение к его сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения, расположенным в соседнем микрорайоне «Солнечный». По условиям заключенного договора, ООО «Долина» приняло на себя обязательства по обеспечению застройщика необходимым объемом коммунальных ресурсов. Застройщик должен был за плату произвести врезку к построенным ООО «Долина» инженерным сетям. ООО «Долина» в полном объеме не исполнило обязательств по строительству инженерных сетей, полностью приостановив строительство инженерных сетей в середине 2016 года. Определением Арбитражного Суда Орловской области от 27 октября 2017 года по делу №А48-6638/2017 в отношении ООО «Долина» была введена процедура наблюдения. При указанных выше обстоятельствах, застройщик вынужден был заключить новые договоры подряда на строительство инженерных сетей холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения с ООО «Стройэнергомонтаж» №13/П от 18 июля 2016 года, №18 от 20 марта 2017 года, с ООО «Биосфера+» от 21 июля 2016 года, с ООО «СМУ №7» №70 от 29 ноября 2016 года. Общая стоимость непредвиденных затрат застройщика на строительство инженерных сетей составила более 12 миллионов рублей.

Самостоятельное строительство ответчиком инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 27 сентября 2017 года №57-520310-22-17 (сети водоотведения) и №57- 517306-3-2017 (сети водоснабжения). Данные исключительные обстоятельства послужили объективной, не зависящей от воли застройщика, причиной переноса срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срока передачи квартир участникам долевого строительства.

Также пояснил, что между ответчиком и истцом 23 октября 2017 года подписан акт №17 приема- передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/17 от 18 марта 2016 года, имеющий, по утверждению ответчика, силу договора. Пунктом 8 акта приема-передачи установлено: «Участники отказываются от каких-либо материальных требований к друг другу, в том числе, по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, материальных и иных требований, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме связанных с качеством передаваемой Квартиры».

Считал, что компенсация морального вреда и расходы на представителя завышены, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

На основании ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В суде установлено, что 18.05.2016 года между ФИО1 и ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия).(л.д. 24)

В рамках данного соглашения ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/17 от 18.03.2016 года, заключенному между ответчиком и ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания», а также наделяется всеми правами кредитора (л.д.24).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 33,9 кв.м.

Согласно п.3 договора цессии цена уступаемого права требования составляет 999000 руб.(л.д.24)

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 30.06.2017 года.(л.д.18)

Обязательства истца по оплате цены договора выполнены полностью, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, который произошел 23.10.2017 года, что подтверждается актом №17 приема-передачи квартиры от 23.10.2017 года.(л.д.12-13).

11.01.2018 истец обратилась к обществу с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, ответа на претензию не последовала, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила взыскать денежные средства в виде убытков за наем квартиры в сумме 37667рублей.

Судом было установлено, что истец является онкобольной, в январе 2016г. была прооперирована, находится под наблюдением онколога, в связи с чем, вынуждена была сменить место жительства и приобрести квартиру в г.Орле. /л.д.35/ 

Судом было установлено, что в период с июля 2017 по октябрь 2017г. истец не имела в собственности иного жилого помещения, кроме указанного в соглашении об уступки права требования (цессии) от 18.05.2016 в г.Орле и Орловской районе, проживала в г. Орле в жилом помещении, предоставленном ей по договору найма жилого помещения от 01.01.2017г. ФИО4, вносила плату за наем в размере 10 00 руб. в месяц. Общая сумма за найм квартиры составила 40 000руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от 01.01.2017г., расписками в получении денежных средств, показаниями свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату жилого помещения.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2017г. по 23.10.2017г. в сумме 35281руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает при реализации права на снижение размера законной неустойки цену Договора; соотношение размера взыскиваемых истцом неустойки и размера доказанных убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением Договора; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший чуть более 3 месяцев, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности применения данной нормы закона и снижении размера неустойки.

Исходя установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной выше сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Довод ответчика о том, что между ответчиком и истцом 23 октября 2017 года подписан акт №17 приема- передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/17 от 18 марта 2016 года, имеющий силу договора, пунктом 8 которого установлено, что участники отказываются от каких-либо материальных требований к друг другу, в том числе, по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, материальных и иных требований, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме связанных с качеством передаваемой Квартиры, что является основанием для отказа в иске, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000руб.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

В силу пунктов 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск истца был удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца за услуги представителя подлежат взысканию с ответчика. За эти услуги истец оплатил 17500руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 1930рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, расходы на оплату жилья 37667руб., штраф 5000рублей, расходы на услуги представителя 12000рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в бюджет муниципального образования г.Орел госпошлину 1930рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2018г.