Судья *** Материал №10-19997/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***, 

представителя заинтересованного лица по доверенности ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Позняка В.Г. на постановление Мещанского районного суда *** от 08 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество *** сроком до 10 июля 2025 года, с учетом внесенных изменений, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на имущество ***, ***, ***, ***, *** 

Изучив представленные материалы, выслушав представителя заинтересованного лица ***, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ***, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №***, возбужденному 10 февраля 2025 года и в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении, в том числе ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД РФ *** с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в том числе на имущество *** сроком до 10 июля 2025 года. 

Постановлением Мещанского районного суда *** от 08 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, на срок до 10 июля 2025 года наложен арест на имущество *** с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом.

Апелляционным постановлением от 16 июня 2025 года исключен запрет на пользование арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Позняк В.Г. в интересах *** выражает несогласие с постановлением Мещанского районного суда ***, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости по адресу: ***,2 подземный этаж с кадастровыми номерами *** и *** были отчуждены и принадлежат ФИО1, который добросовестно их приобрел в марте 2025 года, при этом по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым ни несущим по закону материальную ответственность за их действия, кроме того ФИО1 о наложении ареста на имущества извещён не был. Просит постановление суда первой инстанции в отношении указанных объектов недвижимости отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

По смыслу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наложении ареста на имущество ***, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ***, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

На основании полученных в ходе расследования уголовного дела данных, в частности исходя из результатов оперативно-розыскной деятельности, у следствия имелись достаточные основания для того, чтобы ходатайствовать перед судом о разрешении наложения ареста на имущество дочери подозреваемого ***, а в материалах представлены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду указанное ходатайство удовлетворить на основании ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку в предоставленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что фактическим владельцем подвергнутого аресту имущества, зарегистрированного на *** является ***, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с суммой ущерба ***. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения об аресте двух нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, выбывших из собственности ***, поскольку арест разрешен на сами объекты недвижимости, в отношении которых есть подозрения о получении их на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правообладатель которых может быть установлен в результате следственных действий, при этом на момент наведения оперативным путем справок 16 января 2025 года указанное имущество находилось в собственности *** и, следовательно, после возбуждения уголовного дела в отношении *** было выведено из собственности его близкого лица. К тому же достоверных сведений о владении заинтересованным лицом имуществом, в отношении которого подана жалоба, не имеется, в связи с чем данная информация подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение вопроса о наложении ареста на имущество не предполагает обязательного извещения заинтересованных лиц, поэтому доводы жалобы в указанной части суд также находит несостоятельными. 

Вопрос связанный с запретом использования заинтересованными лицами имущества разрешен апелляционным постановлением от 16 июля 2025 года.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 08 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество *** сроком до 10 июля 2025 года, с учетом внесенных изменений об исключении запрета на использование имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.