Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

21 февраля 2018 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к МУП «Шахунское ПАП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * она совершала поездку в автобусе пригородного сообщения по маршруту * * *. Около 12 часов дня автобус попал в дорожно - транспортное происшествие, из-за неправомерных действий водителя ФИО3, совершил съезд в кювет, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, ушибленные раны предплечья, правой голени, верхней губы, сотрясение головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом и выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» и медицинский заключением эксперта. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой помощи ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», которая доставила ее в поликлинику на прием к хирургу, после приема она была госпитализирована в хирургическое отделение. В период с * * * по * * * она находилась на стационарном лечении в больнице г. Шахунья. С * * * она была переведена на стационарное лечение в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», с диагнозом закрытый перелом правого локтевого отростка, со смещением отломков. * * * ей была проведена операция - остеосинтез локтевого отростка по Веберу. После проведенного лечения ей необходимо было ездить на проверку в г. Урень, в связи с чем потрачены денежные средства в размере 396 руб. Когда она находилась на лечении в больнице, она приобретала лекарство - «Остеогенон», стоимостью 620 руб. При ДТП ей был сломан съемный протез и выбит один зуб, в результате чего потребовалась услуги зубопротезиста, которые обошлись в 6005 руб. Во время ДТП у нее повредился мобильный телефон «Fly» стоимостью 1959 руб. В результате ДТП ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, была ограничена в движении из-за гипсовой повязки. Это все лишило возможности вести полноценный образ жизни, вести посадочные работы в огороде в весенний период, вести домашние дела, ухаживать за пожилыми родителями, и многое другое. Она направляла досудебные претензии ответчику и в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ей вред. Просит взыскать с МУП «Шахунское ПАП» в ее пользу транспортные расходы в сумме 396 рублей, за приобретение лекарства 620 рублей, за медицинские услуги 6005 рублей, за поврежденный сотовый телефон 

<

***> 

рублей, за отправку претензий и заявления в страховую компанию 251, 50 руб., страховое возмещение в сумме 263 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрясение головного мозга, повреждение протеза действительно были, хотя это не отражено в документах. Также у нее был поврежден мобильный телефон в результате этого ДТП. Когда она находилась в Уренской ЦРБ врач ей посоветовал лекарства, рецепт не выписывал, назначение не делал. Так как в Шахунской ЦРБ нет травматолога, она ездила в Уренскую ЦРБ на консультацию травматолога несколько раз. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, считает требования истца необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем он не отрицает, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ехала вместе с ФИО1 в автобусе, когда произошло ДТП. Видела, что после ДТП, Бурханова сидела на полу автобуса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП они сидели рядом с ФИО1 в автобусе, автобус съехал в кювет. ФИО1 не могла выйти из автобуса до приезда скорой, у нее болела нога.

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению за причинение телесных повреждений, установленных заключением эксперта, и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника Шахунского городского прокурора, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Федеральному закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Федерального закона).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В суде установлено, что * * * около 12-45 час. на 4 км. автодороги Верховское-Вахтан произошло дорожно-транспортное происшествие – пассажирские автобус ПАЗ 32053 под управлением ФИО3 съехал в кювет. 

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта * * * от * * * у ФИО1 имелись закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, рана правого предплечья. Телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка со смещением носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могло образоваться * * *. В связи с недостаточно полным морфологическим описанием раны в представленной медицинской документации решить вопрос о ее характере, механизме и давности образования, виде использованного орудия не представляется возможным, однако данных, противоречащих возможности образования данной травмы * * * нет, т.е. не исключается ее образование * * *. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Между причиненным вредом здоровью ФИО1 и дорожно- транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Согласно выписки из ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ от * * * ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Шахунская ЦРБ» в хирургическом отделении с * * * по * * * с диагнозом: закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, ушибленная рана правого предплечья, правой голени, верхней губы.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО Уренская ЦРБ с * * * по * * * с диагнозом закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, явка к травмотологу * * *.

Согласно постановлению судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, съехал в кювет. 

Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

ФИО3 на момент ДТП и в настоящее время является работником – водителем – МУП «Шахунское ПАП».

Гражданская ответственность перевозчика МУП «Шахунское ПАП» в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку перевозчиком МУП «Шахунское ПАП» не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажира, то ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" должен нести ответственность за причиненный истцу вред на тех условиях, при которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Расчет страхового возмещения производится в соответствии с "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства РФ от * * * N 1164.

Размер страхового возмещения составит 4,05% (закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением – 4% (п.55), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05% (п.43).

В связи с этим, сумма страхового возмещения перевозчика МУП «Шахунское ПАП» за вред здоровью пассажира ФИО1 составит 81000 руб. (2000000 руб. x 4,05%)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а именно: наступление средней тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 396 руб. на основании ст.15 ГК РФ. Их необходимость подтверждена представленными медицинскими документами.

Между тем, требования истца о взыскании расходов за услуги зубопротезиста в размере 6005 руб., стоимости приобретенных лекарств в размере 620 руб., мобильного телефона в размере 1959 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно акта * * * от * * *, составленного ИП ФИО6, мобильный телефон Fly FF242 имеет повреждение дисплея в результате внешнего воздействия.

Согласно договора * * * от * * * ФИО1 оплатила 6005 руб. за зубопротезирование.

Согласно товарного чека от * * * за лекарственное средство Остеогенон оплачено 620 руб.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями зубного протеза, мобильного телефона и виновными действиями ответчика. 

Дополнительные лекарства приобретались истцом по устной рекомендации врача. Доказательств необходимости в данном лекарстве, а также отсутствие возможности в его получении в лечебном учреждении бесплатно истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 251 руб. 50 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере 2930 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального унитарного предприятия «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие» возмещение за причинение вреда здоровью в размере 81000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 396 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 50 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании возмещения за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда в большей части, взыскании расходов за медицинские услуги в размере 6005 руб., за приобретение лекарств в размере 620 руб., за поврежденный сотовый телефон в размере 1959 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере 2930 руб. 00 коп.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26.02. 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина