50RS0021-01-2025-007691-27 

Дело № 2а-9860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 21 ноября 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к Красногорскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с указанным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности принять меры по возврату излишне взысканных денежных средств.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил задолженность в размере 60 000 руб. перед ООО "Первый Экспертный центр". Однако, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. руб. С указанным действиями административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку задолженность была погашена административным истцом до возбуждения исполнительного производства, уведомление о погашении административным истцом в адрес судебных приставов было направлено сразу после того как административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца АО "Мособлэнерго" по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представители Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО "Первый Экспертный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из заявленных требований о признании незаконными действий, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом 

<

адрес> по делу № в отношении АО "Мособлэнерго" судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 59235 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставноыления в рамках указанного исполнительного производства были направлены АО "Мособлэнерго" через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получены адресатом.

Как указывает административный истец, на электронную почту Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований.

Из ответа административного ответчика на запрос суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ГУФССП России по 

<

адрес> платежный документ от должника АО "Мособлэнерго" не поступал.

Суд не принимает представленный в материалы дела скриншот об отправке документов на электронную почту Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подтверждает, что данным письмом направлялись в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> именно документы, подтверждающие исполнение требований перед ООО «Первый экспертный центр» по спорному исполнительному производству.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, доказательств обратного не представлено. 

Заявление о прекращении исполнительного производства было получено Красногорским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе представленной самим административным истцом копией заявления с отметкой Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

Таким образом, на момент распределения денежных средств, списанных со счета должника и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо мер, по уточнению указанной информации предпринято не было, произведено удержание денежных средств со счета административного истца в полном размере, что безусловно повлекло нарушение прав взыскателя АО "Мособлэнерго". 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, по взысканию денежных средств на сумму 60 000 руб. являются обоснованными.

Разрешая вопрос о конкретном способе восстановления права истца, суд исходит из того, что в настоящее время денежные средства перечислены взыскателю, а связи с чем полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обязанность принять меры к возврату денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных взыскателю ООО "Первый Экспертный центр" в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "Мособлэнерго" к Красногорскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, по взысканию с АО "Мособлэнерго" денежных средств в размере 60 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 принять меры к возврату АО "Мособлэнерго" денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных взыскателю ООО "Первый Экспертный центр" в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова 

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ