Дело № 2-2124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-Омск», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 31 августа 2018 года ФИО5, являясь водителем ИП ФИО4, управляя технически исправным автобусом ГАЗ A64R42, регистрационный знак 

<

***> следовал по ул. Лукашевича со стороны пр. Комарова в сторону улицы Дианова в г. Омске, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров в количестве 18 человек по маршруту №344 «ТК Лента» (Красноярский тракт)-Новостройка (ул. Семиреченская). Около 10 часов 40 минут 31.08.2018 г. ФИО5, двигаясь в среднем ряду полосы своего направления, в районе дома 11/1, осуществляя поворот налево, проявив небрежность, в нарушение требований п.8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ и неверную оценку складывающейся дорожно-транспортной ситуации, допустил столкновение со встречным автомобилем NISSAN DITSEL CONDOR, государственный номер С88800/55, под управлением водителя ФИО6, работающим в ООО «Чистый город». В результате ДТП ФИО7 получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие его к смерти. Приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДТП, в котором погиб ФИО7 произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ). В связи с гибелью супруга и отца истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценен ими в размере 1 340 100 рублей. Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением супруга на общую сумму 84900 рублей. С учетом страховой выплаты в счет расходов на погребение в сумме 25000 рублей, ответчики должны возместить данные расходы в размере 59900 рублей. 18.03.2019 г. ИП ФИО4 возмещена его часть суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 700000 рублей (с учетом половины суммы расходов на погребение 29950 руб.). Осталась невыплаченной сумма в размере 700000 рублей, из которой 670050 рублей- компенсация морального вреда, 29950 рублей. Просили взыскать с солидарно в пользу истцов в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 670050 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 29950 рублей. Выплату взыскиваемых сумм возложить на ООО «Чистый город-Омск».

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что когда рассматривалось уголовное дело, представитель ИП ФИО4 сам вышел с предложением заключить досудебное мировое соглашение. Когда определялся размер компенсации, говорили, что сумма 700 тысяч рублей недостаточная, но ФИО4 сказал, что больше у него денег нет. Произошла смерть близкого человека, полагал, что требования являются разумными и справедливыми.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистый город-Омск» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что в соответствии с договором аренды транспортных средств № 12-ар от 01.01.2017 автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (31.08.2018) находился во владении и пользовании ООО «Чистый город-Омск». В соответствии с трудовым договором № 28 от 31.12.2015 ФИО6 принят на должность водителя мусоровоза в ООО «Чистый город-Омск», где работает по настоящее время. Водитель мусоровоза NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в ДТП от 31.08.2018 не виновен. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Просила принять во внимание ранее вынесенное решение по тем же обстоятельствам, которым размер компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника определен в размере 700000 рублей, учесть получение истцами компенсации морального вреда от одного из солидарных ответчиков –ИП ФИО4 Полагала, что определение истцами компенсации морального вреда в размере 1340050 рублей, определение долей солидарных ответчиков нарушает принцип солидарности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что между истцами и ИП ФИО4 было заключено досудебное мировое соглашение, по которому истцы получили от ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, судебных издержек 700000 рублей, истцы обязались не подавать исковое заявление в отношении ИП ФИО4, стороны договорились, что полученная сумма является достаточной. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принять во внимание ранее вынесенное решение по тем же обстоятельствам, которым размер компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника определен в размере 700000 рублей, учесть получение истцами компенсации морального вреда в размере 700000 рублей от ИП ФИО4 

Третьи лица (ФИО5, ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование») в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, а также мнение старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО11, полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 августа 2018 года ФИО5, являясь водителем ИП ФИО4, управляя технически исправным автобусом № регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к 

<

адрес>, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров в количестве 18 человек по маршруту № «ТК Лента» (Красноярский тракт)-Новостройка (

<

адрес>). Около 10 часов 40 минут 31.08.2018 г. ФИО5, двигаясь в среднем ряду полосы своего направления, в районе 

<

адрес>, осуществляя поворот налево, проявив небрежность, в нарушение требований п.8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ и неверную оценку складывающейся дорожно-транспортной ситуации, допустил столкновение со встречным автомобилем NISSAN DITSEL CONDOR, государственный номер С88800/55, под управлением водителя ФИО6, работающим в ООО «Чистый город». Нарушение ПДД произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП ФИО7 получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие его к смерти. Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2019 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДТП, в котором погиб ФИО7 произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет регулярные перевозки по маршруту № 344 в г. Омске.

10.04.2017 ИП ФИО4 и ФИО12 заключили договор аренды автомобиля №, государственный регистрационный знак № по которому указанный автомобиль переходит во владение и пользование ИП ФИО4 без экипажа.

Автомобиль NISSAN DITSEL CONDOR, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО ОКК «Норма плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОКК «Норма Плюс» и ООО «Чистый город-Омск» был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиля NISSAN DITSEL CONDOR, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному договору на момент ДТП автомобиль NISSAN DITSEL CONDOR, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у ООО «Чистый город-Омск» без экипажа ООО ОКК «Норма Плюс».

Согласно трудовому договору № 28 от 31.12.2015 ФИО6 с 02.01.2016 по настоящее время работает в ООО «Чистый город-Омск» в должности водителя мусоровоза.

Из материалов наследственного дела № 28/2018, открытого нотариусом ФИО13 следует, что наследниками после смерти ФИО7, умершего 31.08.2018, являются: супруга –ФИО1, дочери ФИО3, ФИО2 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Истцы являются близкими родственниками погибшего с ФИО7-супругой и детьми. 

Истица ФИО1 находилась в длительном браке с ФИО7 в течение более 52 лет. Внезапная гибель супруга и отца явилась для истцов тяжелейшим стрессом. Они испытали депрессию (нарушения сна, питания), поскольку потеряли родного близкого человека, с которым их связывали длительные устойчивые семейные связи, долгие годы общения. Погибший являлся для них опорой, поддержкой. 

Смерть человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с чем, истцы в данном случае имеют право на компенсацию морального вреда. 

При определении круга лиц, на которых подлежит возложению ответственность в рамках заявленных требований, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по делу являются ИП ФИО4 и ООО «Чистый город-Омск», поскольку на момент ДТП законными владельцами двух источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых (столкновение транспортных средств) погиб пассажир ФИО7, являются именно указанные лица.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда в сумме 970050 рублей.

Судом установлено, что по заключенному 18.03.2019 г. между истцами и ИП ФИО4 последним истцам возмещена часть суммы компенсации морального вреда в сумме 670050 рублей и расходов на погребение в сумме 29950 руб. Всего ИП ФИО4 выплачено истцам 700000 рублей. То обстоятельство, что в сумму 700000 рублей вошли расходы на погребение в сумме 29950 руб., ни истцами, ни ИП ФИО4 не оспаривалось.

Поскольку солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора, суд удовлетворяет требования истцов частично, полагая необходимым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Омск», индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (670050 рублей+300000 руб.= 970050 рублей), по 100000 рублей каждому.

Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает, поскольку всем истцам равносильно причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого им человека, с которым каждый из них находился в хороших отношениях, имел тесное общение, гибель которого негативно отразилась на привычном им образе жизни. 

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела наиболее соответствует цели сохранения баланса интересов сторон. Заявленный же размер компенсации в 1340050 рублей является неразумным, несправедливым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением ее супруга на общую сумму 84900 рублей. С учетом страховой выплаты в счет расходов на погребение в сумме 25000 рублей, ответчики должны возместить данные расходы в размере 59900 рублей. 18.03.2019 г. ИП ФИО4 возмещена часть суммы расходов на погребение в размере 29950 руб. 

При таком положении, в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Омск», индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию солидарно сумма в размере 29950 рублей.

В силу 103 ГПК РФ с ИП ФИО4, ООО «Чистый город-Омск» в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1398 рублей 50 копеек, исходя из размера имущественного и неимущественного требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Омск», индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, по 100000 рублей каждому.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Омск», индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 29950 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Омск», индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1398 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко