Дело № 2-3044/2024

№23RS0006-01-2024-004080-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 декабря 2024 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Асирян Ж.Р., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...>

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в жилом доме, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в жилом доме, изменении долей, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком. Требования мотивированы тем, что истица и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашение о разделе земельного участка и жилого дома между сторонами не достигнуто, спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами не имеется, собственники пользуются обособленными жилыми помещениями. Истица ФИО1 полагает возможным произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом из общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности. Ответчик ФИО3 создает истице помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку территория земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, граничит с территорией земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО3, огорожена сплошным металлическим забором с навесом, водосток которого находится над территорией истца ФИО1, вода от таяния снега и ливневых дождей с крыши и навеса ФИО3 стекает по водостоку, который своевременно не обслуживается и переполняется, что приводит зимой к обледенению стены дома истца ФИО1, а летом к покрытию мхом, при этом ее постройка подвергается воздействию влаги и преждевременному загниванию и разрушению, свободное движение воздуха на участке ФИО1 отсутствует. Кроме того, ответчик ФИО3 установила электрические откатные ворота, при открытии которых закрывается калитка, что препятствует доступу в жилой дом истца ФИО1, а также создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи. Поскольку ответчик в добровольном порядке не устраняет создаваемые помехи, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске; согласились с предложенным экспертом вариантом №1 выдела жилого дома, распределения долей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения; согласилась с предложенным экспертом вариантом №1 выдела жилого дома, распределения долей, не возражала против устранения помех способом, указанным в заключении эксперта.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. 

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1). 

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности. 

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом по месту регистрации, однако, извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив им возможность участия в судебном заседании, что, в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются долевыми сособственниками жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>

ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 25.04.2011, принадлежит 12/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. 

Истец ФИО1 пользуется изолированным, отдельно стоящим жилым домом, оборудованным отдельным входом, кухней и санузлом, доля в праве не соответствует фактически занимаемой площади, также между совладельцами длительное время сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, земельный участок разделен, часть участка истца ФИО1 огорожена забором. Спор о порядке пользования жилыми помещениями в жилых домах литер «А», «В», «Д» и земельным участком между совладельцами отсутствует, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, жилого дома литер А и литер Д в следующих долях: ФИО7, ФИО9, ФИО8 – по 25/300 доли каждый, а всего 25/100 доли на основании договора купли-продажи от 28.10.1998, ФИО5 – 17/100 доли на основании договора купли-продажи от 16.09.2009, ФИО6 – 17/100 доли на основании договора на передачу домовладения в собственность гражданина от 05.04.1994. 

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и ответчикам, расположены жилой дом литер А, жилой дом литер В, жилой дом литер Д. 

Разрешая заявленные требования о выделе доли, об изменении долей совладельцев, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, суд руководствуется следующим:

положениями п.п. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать 

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. 

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин недвижимость может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование, безусловно, не может иметь юридических последствий. 

В целях разрешения спора по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Федеральное БТИ» отдела по городу Армавиру ФИО10, из заключения которой следует, что на момент экспертного осмотра от 03.09.2024 на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, расположены следующие жилые дома:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Экспертом разработан вариант №1 выдела в натуре жилого дома литер «Д» в соответствии со сложившимся порядком пользования по адресу: 

<

...>, согласно которому предлагается ФИО1 в собственность выделить (приложение №1 окрашено в зеленый цвет) литер «Д»: 33 (коридор) – 7,3 кв.м., 34 (санузел) – 4,7 кв.м., 35 (кухня) – 17,5 кв.м., 36 (жилая) – 21,4 кв.м., 37 (жилая) – 14,6 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м., жилой дом площадью 36,0 кв.м.

Выдел жилого дома литер «Д» по адресу: 

<

...>, технически возможен.

После выдела жилого дома литер «Д», доли сособственников на жилой дом литер «А» перераспределятся следующим образом:

- ФИО7 - 52/300 доли

- ФИО8 – 52/300 доли

- ФИО9 – 52/300 доли

- ФИО5 – 27/100 доли

- ФИО6 – 21/100 доли.

При проведении экспертного исследования проведен визуальный осмотр навеса, возведенного со стороны 

<

...> принадлежащей ФИО3, в результате которого установлено, что навес расположен между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 над металлическим ограждением, кровля навеса с водоотводной системой расположена над отмосткой жилого дома литер 

<

...> а (приложение 

<

...>).

Навес без стен, на металлических фермах и столбах, имеет кровлю из поликорбоната с уклоном в сторону жилого дома литер «Д», водоотводная система исследуемого навеса выполнена посредством водосточных труб организованного водоотвода, сточная вода отводится в местную ливневую канализацию.

Исследуемый навес, расположенный по адресу: 

<

...>, возведенный со стороны 

<

...> жилого дома 

<

...> не создает помех ФИО1 при входе в жилой дом, при проходе на земельный участок, при проведении ремонтных работ в её жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению. 

При ливневых дождях и в период массового весеннего таяния снега, а так же в отсутствие возможности регулярного очищения желобов от мусора, существует возможность перелива стоков воды через край подвесных желобов, что создаст условия, ухудшающие техническое состояние жилого дома, а именно, приведет к разрушению бетонной отмостки, которая является защитой фундаментов от влаги, и разрушению кирпичной облицовки жилого дома литер «Д». 

Для устранения вышеперечисленных помех существует техническая возможность изменить конструкцию кровли навеса, так чтобы свес с его кровли с организованным водоотводом размещался над территорией, прилегающей к квартире в 

<

...> принадлежащей ФИО3 

При проведении экспертного исследования проведен визуальный осмотр откатных ворот, установленных со стороны проезда в 

<

...> принадлежащую ФИО3 (приложение 

<

...>), в ходе которого установлено, что оОткатные металлические ворота при полном открытии перекрывают калитку, ведущую на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 

Для устранения вышеуказанной помехи необходимо для ручного отката створки ворот установить упор-фиксатор, для автоматического отката створки ворот перепрограммировать электропривод, то есть ограничить откат ворот до калитки, принадлежащей ФИО1

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых судом установлено, что со стороны совладельцев чинятся помехи истцу ФИО1, а также руководствуясь принципами равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в жилом доме, изменении долей в жилом доме, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Выделить ФИО1 на принадлежащие ей в праве собственности 12\100 долей жилой дом литер «Д», общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>

Изменить доли совладельцев в жилом доме литер «А» кадастровый 

<

...> по адресу: 

<

...> следующим образом:

ФИО7 - 52/300;

ФИО8 – 52/300;

ФИО9 – 52/300;

ФИО5 - 27/100;

ФИО6 – 21/100. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на жилой дом литер «Д», общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «А», «В» общей площадью 114,6 кв.м., по адресу: 

<

...>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю без подачи совместного заявления совладельцев.

Обязать ФИО3 изменить конструкцию подвесных желобов и кровли навеса, возведенного со стороны 

<

...>, в сторону жилого дома и земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

...>, путем организации конструкции кровли навеса и подвесных желобов таким образом, чтобы свес кровли с организованным водоотводом размещался над территорией, прилегающей к 

<

...> литере «В», принадлежащей ФИО3.

Обязать ответчика ФИО3 в целях избежания перекрытия калитки ФИО1, ведущей в жилой дом по адресу: 

<

...>, установить упор-фиксатор для ручного отката створки ворот и перепрограммировать электропривод для автоматического отката створки ворот.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко