Приговор

именем Российской Федерации 

город Черемхово 11 октября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшего С, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, трудоустроенного у ИП «

<

данные изъяты>, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего на ферме главы КФХ «Я» в д.

<

адрес>, не судимого, 

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 часов 30 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у ФИО1, находящегося с С и М в комнате отдыха сельскохозяйственной постройки, на территории фермы, расположенной в 500 м в 

<

данные изъяты> направлении от д.

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества последних. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что С и М уснули, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО1 в вышеуказанный период времени, а именно с 09 часов 30 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с полки принадлежащий М сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, затем подошел к спящему на кровати С, и из-под его подушки достал принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М ущерб на сумму 4000 рублей, С значительный ущерб на сумму 5999 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшими С и М, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы он распивал спиртное с С и М, когда те уснули, он решил похитить их сотовые телефоны. С полки около входа он взял телефон М, а из-под подушки на кровати, где спал С он взял телефон последнего, после чего направился в комиссионный магазин по 

<

адрес>, куда за 1200 рублей от продал телефон 

<

данные изъяты> В тот же день в комиссионный магазин 

<

адрес> он продал за 1000 рублей телефон 

<

данные изъяты> Полученные от продажи похищенных телефонов деньги, он потратил на личные нужды (л.д.37-40, 82-85, 102-106, 191-193).

Свои показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, проследовал к комнате отдыха надворной постройки на территории ИП ФИО2 КФХ «Я» в южном направлении в 500 м от д.

<

адрес>, где указал на навесную полку с которой он похитил сотовый телефон М и кровать с которой из-под подушки он одновременно похитил сотовый телефон С (л.д.107-115). 

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, потерпевший С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы он распивал спиртное с М и ФИО1, через некоторое время все пошли спать, он положил свой сотовый телефон под подушку, а М подключил свой телефон к зарядному устройству и положил его на тумбочку. Проснувшись он и М обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, при этом ФИО1 на тот момент покинул территорию фермы, куда вернулся только через несколько дней, пояснив, что продал его телефон в комиссионный магазин 

<

адрес>, а телефон М в комиссионный магазин 

<

адрес>. Похищенный сотовый телефон был приобретен ему работодателем в счет заработной платы, которая составляет 10000 рублей в месяц, ходе предварительного следствия, возвращен. Ущерб в сумме 5999 рублей является для него значительным, поскольку составляет более половины его ежемесячного дохода, сам по себе телефон был для него значим ввиду того, что использовался для поддержания связи с родственниками, чего он был лишен в период установления места его нахождения. 

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего М, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы он распивал спиртное с С и ФИО1, после 10 часов 30 минут он и С легли спать, перед этим он подключил свой телефон к зарядному устройству и положил его на полку. Проснувшись около 12 часов 00 минут он и С обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, при этом ФИО1 уже в комнате не было. Сотовый телефон он приобретал за 6000 рублей в июне 2022 года (л.д.89-90).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ч, И, Ж, Я, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она зашла в комнату отдыха, чтобы разбудить ФИО1, С и М. ФИО1 в комнате и на территории фермы отсутствовал, а С и М проснувшись обнаружили пропажу своих сотовых телефонов (л.д.116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на ферме южнее 500 м от д.

<

адрес>, от его работников С и М ему стало известно о том, что у них пропали сотовые телефоны. С их же слов, ранее с ними находился ФИО1, который покинул территорию фермы. После этого он позвонил ФИО1, но его абонентский номер, как и абонентский номер С были недоступны (л.д.121-124).

Из оглашенных показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомым ей мужчиной в комиссионный магазин за 1000 рублей был продан сотовый телефон 

<

данные изъяты> который в последующем был изъят сотрудниками полиции (л.д.52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что после ДД.ММ.ГГГГ примерно за 2000 рублей она приобрела у неизвестного мужчины сотовый телефон 

<

данные изъяты> который в последующем был изъят сотрудниками полиции (л.д.50-51).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания потерпевшего М, а равно свидетелей Ч, И, Ж, Я не оспорил, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивал. 

При этом, достоверность показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными ниже доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» от С поступило телефонное сообщение, о том, что его знакомый на ферме в д.

<

адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.4). 

В зарегистрированном в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заявлении С просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д.4).

В зарегистрированном в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заявлении С просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - комната отдыха, в сельскохозяйственной постройке на территории фермы, расположенной в 500 м от д.

<

адрес> (л.д.11-17). 

18.04.2023 у потерпевшего С была изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д.69-72), в ходе осмотра установлено, что похищенный телефон имеет IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.73-75), упаковочная коробка признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.76) и возвращена по принадлежности С (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.43-47), в ходе его осмотра установлен идентификатор - IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.62-65), после осмотра телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.76) и возвращен потерпевшему С на ответственное хранение (л.д.77-78).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, 12а микрорайон, 

<

адрес> был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> X567B» и договор о его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 (л.д.54-55). 

В ходе осмотра изъятого сотового телефона «

<

данные изъяты> также был установлен его идентификатор - IMEI 1: №, IMEI 2: №, из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он заключен с ФИО1, представившим документ, удостоверяющий личность на свое имя - паспорт гражданина РФ (л.д.91-94), осмотренный предмет и документ признаны качестве вещественных доказательств по делу (л.д.96), сотовый телефон возвращен потерпевшему М на ответственное хранение (л.д.97-98), договор купли-продажи приобщен к материала уголовного дела (л.д.95).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой судебного эксперта и информацией ООО 

<

данные изъяты> из которой следует, что на момент хищения стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>» составляла 4000 рублей, а сотового телефона 

<

данные изъяты> 5999 рублей (л.д.25,30). 

Указанная в представленных документах стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия он с ней также согласился, в связи с чем, она сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1. По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения и о причастности к его хищению ФИО1, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт тайного хищения принадлежащего потерпевшим имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым последний, действуя с корыстной целью, незаконно, то есть против воли собственников, тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 4000 рублей и 5999 рублей, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, получив от этого материальную выгоду. 

Действия ФИО1 выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого. 

Преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества М и С, являлись тождественными, были объединены единым умыслом, поскольку умысел на хищение имущества каждого из потерпевших возник одномоментно, когда те легли спать, и, как следствие составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В свою очередь, при установленной стоимости имущества похищенного у С, которая составила 5999 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, единственным ежемесячным источником дохода которого являлась заработная плата в сумме 10000 рублей, а равно значимость для него похищенного телефона, который был приобретен ему работодателем в счет заработной платы для поддержания связи с родственниками, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, как «причинение значительного ущерба гражданину».

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее на учете у психиатра не состоял, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (л.д.128, 141, 148, 150), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, направленного против порядка управления (л.д.133-135), постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, проживает по месту осуществления трудовой деятельности, начальником УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» охарактеризован, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни (л.д.130), состоит в зарегистрированном браке и имеет 

<

данные изъяты>, которые проживают со своей матерью, при этом он оказывает им ежемесячную материальную помощь, состоит на воинском учете без каких-либо ограничений по состоянию здоровья (л.д.143), установленной категории инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит (л.д.128, 141, 148, 150). 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, что привело к его возврату потерпевшим (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который не судим, трудоустроен, инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда именно данный вид наказания будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Ограничений для назначения в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ наказания в виде обязательных работ подсудимому, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей. 

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. 

В связи с назначенным видом основного наказания, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгими, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> и упаковочную коробку от него, хранящиеся у потерпевшего С, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего М, оставить потерпевшим по принадлежности; договор купли-продажи, приобщенный к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> и упаковочную коробку от него, хранящиеся у потерпевшего С, сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего М, оставить потерпевшим по принадлежности; договор купли-продажи приобщенный к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>