Дело № 2-97/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием истца ФИО2

представителя истца по доверенности ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2018 г. в районе 310 км. автодороги М8 Холмогоры, в сумме 690678,69 руб., из них: 657602,66 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9776,03 руб. – государственная пошлина, 8300 руб. - расходы на экспертизу, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2018 года в 1 ч. 50 мин. в районе 310 км автодороги М8 Холмогоры Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля марки «FORD Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «FORD Fusion», государственный регистрационный знак №, - ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В нарушение ст. 935 ГК РФ на момент ДТП владелец транспортного средства – автомобиля «FORD Fusion», государственный регистрационный знак №, - ФИО4 не застраховал свое транспортное средство по договору обязательного страхования. В связи с этим, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту оценщику ФИО1 для определения ущерба после ДТП. По экспертному заключению № 015/05/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 657602,66 руб. Услуги эксперта составили 8300 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по делу, представительства в суде составила 15000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины - 9776,03 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 657602,66 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9776,03 руб., расходы на оплату автоэкспертизы в сумме 8300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, т.е. в сумме 351352,36 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8300 руб., услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомашины в сумме 6713,52 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 3900 руб., возврат госпошлины в сумме 9776,03 руб. При этом пояснили, что 30.04.2018 произошло ДТП, когда истец на своем автомобиле двигался из г.Данилова в сторону г.Ярославля. Навстречу ему ехал ответчик на своем автомобиле, на 310 км. автодороги Москва-Холмогоры ответчик не справился с управлением, зацепив кромку обочины, резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с машиной истца. После этого машина истца слетела в левый кювет, машина ответчика осталась на обочине. Водители вышли из машин самостоятельно. Он отделался только ушибами. Вскоре приехали скорая помощь и сотруд6ники ГИБДД. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец вызвал эвакуатор, отправил машину в город на платную стоянку, где она и находится сейчас. После этого была проведена независимая экспертиза. Ответчик приглашался на нее, но не приехал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования признал. 

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2018 года. в районе 310 км автодороги М8 Холмогоры Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля марки «FORD Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года, вынесенного инспектором дорожной патрульной службы ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фьюжен г.н. №, 30.04.2018 г. в 01 час. 50 мин. на отвороте Холмогоры М8310 км., двигаясь со стороны г. Ярославля при встречном разъезде с автомобилем Тойота Королла г.н. №, под управлением ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения: 1) Тойота – оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, оба левых колеса, левый порог, левые передняя и средняя стойки, левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, течь жидкости, капот, передняя панель, подушки безопасности, левые подкрылки, правый порог; 2) Форд – передний бампер, передняя панель, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, оба передних колеса, передняя подвеска, лобовое стекло, обе блок-фары, т.е. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: капот, левая опора передней панели, верхний усилитель передней левой колесной арки, левая решетка обтекателя, левое переднее крыло, облицовка переднего бампера, жгут проводов моторного отсека в сборе с блоком предохранителей, передняя левая колесная арка, передний левый защитный щиток тормозного диска, передний левый поворотный кулак, левая А-стойка, левый поперечный рычаг передней подвески, ШРУС левый внутренний, передняя левая дверь, наружное левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, порол левых дверей в сборе с В-стойкой, наружная ручка передней левой двери, облицовка личинки замка передней левой двери, подушка безопасности (ПБ) водителя, подушка безопасности (ПБ) боковая передняя левая, задняя левая боковина, облицовка заднего бампера, рама крыши наружная левая, задний левый литой колесный диск, шина заднего левого колеса, передний левый колесный диск, передняя левая стойка амортизаторная, передний левый ремень безопасности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года, а так же экспертным заключением № 015/05/2018 от 25.05.2018 года, составленным ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 015/05/2018 от 25.05.2018 года, составленным ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 657602, 66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 351352,36 руб. 

Экспертное заключение № 015/05/2018 от 25.05.2018 года составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П, Цены на запчасти и ремонтные работы для определения размера ущерба использованы экспертом в пределах рынка Ярославской области. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ФИО1, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года, составленном сотрудниками ОГИБДД.

В судебном заседании заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 015/05/2018 от 25.05.2018 г., составленное ИП ФИО5, сомнений у суда не вызывает. поэтому исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика, т.к. на момент ДТП, в нарушение ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владелец транспортного средства – автомобиля «FORD Fusion», государственный регистрационный знак №, - ФИО4 не застраховал риск своейгражданской ответственности.

Кроме этого, истцом в результате данного ДТП, были понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы для определении размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8300 руб., расходы по хранению автомашины на платной автостоянке в период с 1.05.2018 г. по 4.09.2018 г. в сумме 11630 руб., расходы эвакуатора в сумме 3900 руб. Данные расходы в соответствии со ст.94,95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторонев пользу, которой состоялосчь решение суда подлежит взысканию с другой стороны государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 351352,36 руб. в возмещение ущерба, 8300 руб. – расходы на проведение экспертизы, 15000 руб. – услуги представителя, 11630 руб.- расходы на оплату услуг по хранению автомобиля, 3900 руб. – расходы на оплату эвакуатора, 6713,52 - возврат государственной пошлины, всего 396895,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд. 

Судья Голубева М.Г. 

Решение изготовлено 9.09.2018