Дело №1-23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 30 мая 2018 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Петропавловского района Алтайского края Лебёдкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от 23 мая 2018 года, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22.12.2016 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов, наказание отбыто 23.03.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 17.03.2018 до 01 часа 30 минут 18.03.2018 у ФИО1, находившегося на территории своего домовладения по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, расположенной по 

<

адрес>. 

Для реализации своего преступного умысла, в период с 23 часов 00 минут 17.03.2018 до 01 часа 30 минут 18.03.2018 ФИО1 подыскал на территории своего домовладения по 

<

адрес> коробок спичек и пластиковый стакан объемом 250 мл с дизельным топливом, после чего с целью совершения поджога прошел к домовладению ФИО2 по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, в период с 23 часов 00 минут 17.03.2018 до 01 часа 30 минут 18.03.2018 ФИО1, находясь около домовладения по 

<

адрес>, прошел к хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу, при помощи принесенного с собой дизельного топлива и спичек поджёг её доски с восточной стороны, после чего скрылся с места происшествия.

В период с 23 часов 00 минут 17.03.2018 до 01 часа 30 минут 18.03.2018 возгорание хозяйственной постройки заметило неустановленное следствием лицо, которое сообщило о происшествии потерпевшей ФИО2 и в пожарную часть, сотрудники которой по прибытии на место происшествия потушили пожар, тем самым помешав ФИО1 довести преступление до конца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, являющийся для неё значительным.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, а также исходит из того, что преступление является не оконченным, деяние не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, жалоб на его поведение со стороны жителей села не поступало. Старшим УУП УУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению противоправных поступков, по характеру малообщительный, агрессивный. Согласно ответу на запрос, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не заявлял.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 (явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств -п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 не в максимальном размере, и с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи.

Суд считает, что условное наказание ФИО1 обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягко вида наказания, чем лишение свободы за совершенное им средней тяжести преступление, в том числе, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, является неоконченным (покушение), в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца по не зависящим от субъекта преступления обстоятельствам. Понятием обстоятельств охватываются как причины, так и условия, сказывающиеся на недоведении посягательства до конца. Характер этих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ, суд учитывает при определении ФИО1 наказания.

К подобным обстоятельствам в данном случае суд относит не зависящие от ФИО1 объективные внешние факторы, препятствующие ему довести задуманное до конца, а именно то обстоятельство, что возгорание хозяйственной постройки было замечено иным лицом, которое сообщило об этом потерпевшей, а также в пожарную часть и прибывшими по вызову пожарными пожар был потушен.

Основаниями для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется. 

Вещественное доказательство по делу- образец вещества ГСМ, изъятый в ходе ОМП 18.03.2018 по 

<

адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 316, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ - один год два месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года, согласно ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу-образец вещества ГСМ, изъятый в ходе ОМП 18.03.2018 по 

<

адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий Е.А. Шкурупий