Дело № 2-3080/2021 (2-10434/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-016110-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре : Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось с заявлением, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного от 24.11.2020 № У-20-165041/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3; в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В обоснование указывая, что решение Финансового Уполномоченного № У-20-165041/5010-003 от 24.11.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного У-20-16 5041/5010-003 от 24.11.2020, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение Финансового Уполномоченного № У-20-165041/5010-003 от 24.11.2020 нарушает права и законные интересы заявителя. Потерпевший в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 2630, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7507 по делу N А40-149701/2015 Верховный суд согласился с позициями Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, указав на то, что указанные суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизили сумму подлежащей взысканию неустойки ввиду признания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения учреждением своих обязательств, а также с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не является инструментом обогащения за счет должника. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом изложенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, неустойка за период с 11.01.2019 по 08.07.2019 составляет 24 779 рублей 38коп.

Явка представителя АО «МАКС» в судебное заседание не обеспечена. В материалы приобщено ходатайство, поступившее в электронном виде через ГАС «Правосудие», в котором, ссылаясь на большую занятость юрисконсультов в судебных процессах, в т.ч. и в регионах страны, отсутствие возможности осуществить явку в судебное заседание, просит слушание отложить. Поскольку заявитель является юридическим лицом, то невозможность обеспечить явку представителя ввиду большой занятости юрисконсультов в обществе, уважительной причиной не признается, а потому дело подлежит рассмотрению в отсутствие явки представителя.

Явка представителя Финансовым уполномоченным в судебное заседание не обеспечена. Как следует отзыва с приложением, поступивших в электронном виде через ГАС «Правосудие», запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В отзыве также отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на заявленное требование не поступали. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материала следует,

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 000 рублей.

В ходе рассмотрения предоставленных документов, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.09.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю (ФИО3) транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2007 (Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от 02.09.2018 застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 02.09.2018 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Договор ОСАГО).

03.09.2018 АО «МАКС» получено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

20.09.2018 АО «МАКС» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.09.2018 № А-958423.

25.09.2018 с целью установления размера страхового возмещения АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 25.09.2018 № А-958423 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 223 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 131 000 рублей 00 копеек.

27.09.2018 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/23903 уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, приложив к письму направление на ремонт от 21.09.2018 № А-958423 на СТОА ИП ФИО5

30.10.2018 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 28.09.2018 № 4034-ХЛ, составленное по его инициативе с привлечением экспертной организации ИП ФИО6, согласно которому

стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 721 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 441 900 рублей 00 копеек.

31.10.2018 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/28394 уведомило Заявителя о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

06.12.2018 АО «МАКС» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 131 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 06.12.2018 № 3821).

Не согласившись с решением АО «МАКС» Заявитель направил исковое заявление в Крымский районный суд Краснодарского края.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу № 2-3290/18 с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 269 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2018 по 10.01.2019 в размере 260 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, расходы на услуги телеграфа в размере 649 рублей 24 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 5 290 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку ходовой частив размере 3 690 рублей 00 копеек (решение суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 по делу № 33-16736/2019 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

08.07.2019 АО «МАКС» исполнило Решение суда в полном объеме и произвело выплату Заявителю в размере 728 949 рублей 24 копеек (инкассовое поручение от 08.07.2019 № 78370).

20.10.2020 Заявителем в адрес АО «МАКС» направлено заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.11.2020. 

27.10.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/25149 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая доводы АО «МАКС» о несоответствии решения Финансового уполномоченного положениям ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно п. 9 ч. 1 ст. 19, учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми правоотношениями.

В соответствии со статьями 8, 14 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами санкциями понимаются налоги с боры, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. 

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, к указанным санкциям не относится, требование о её взыскании вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Одновременно, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии со ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из решения финансового уполномоченного от 24.11.2020 №У-20-165041/5010-003 следует, последним установлено Решением суда, Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 03.09.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.09.2018, а неустойка - исчислению с 26.09.2018. 

08.07.2019 АО «МАКС» исполнило Решение суда в полном объеме и произвело выплату Заявителю в размере 728 949 рублей 24 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 269 000 рублей 00 копеек (инкассовое поручение от 08.07.2019 № 78370).

Согласно Решению суда с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскана в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2018 по 10.01.2019 в размере 260 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Решением суда рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2018 по 10.01.2019 неустойка подлежит исчислению за период с 11.01.2019 по 08.07.2019 (дата исполнения Решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 08.07.2019 (179 календарных дней), составляет 481 510 рублей 00 копеек (1 % от 269 000 рублей 00 копеек ? 179 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно –400 000 рублей 00 копеек. 

С учетом вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 140 000 рублей, как не превышающую максимально возможную к выплате сумму неустойки (400 000 – 260 000 –взысканная судом неустойка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае размер неустойки определён финансовым уполномоченным с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности неустойки, АО «МАКС» каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило; каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых срок выплаты страхового возмещения был нарушен, не привело.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также неисполнение страховой компанией на протяжении длительного времени (179 календарных дней) обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

мотивированное решение изготовлено: 30.03.2021 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук