Дело № 2-726/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику денежную сумму в размере 350000 руб. сроком на 6 месяцев. Условиями данного договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, подлежащие выплате до 21 числа каждого месяца, то есть 35000 руб. в месяц. ФИО4 обязательства исполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в сумме 350000 руб. 24 апреля 2016 года. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем решением Третейского суда от 22 декабря 2015 года с ответчика взысканы следующие денежные суммы: сумма основного долга – 350000 руб., проценты за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года (за 6 месяцев) в размере 210000 руб., пени за 210 дней просрочки уплаты процентов в сумме 288750 руб.. Данное решение суда исполнено 17 марта 2017 года. Указывая на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу по договору займа от 16 апреля 2015 года проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2015 года по 17 марта 2017 года, а также пени, предусмотренные договором за период с 21 декабря 2015 года по 17 марта 2017 года, то есть по день перехода к ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении, в обоснование иска представила письменные дополнения к иску, с подробным расчетом взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указал, что договорные проценты по договору займа в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезвычайно обременительными для должника, в связи с чем их следует отнести к ростовщическим процентам, которые подлежат снижению исходя из нормы п.5 ст.809 ГК РФ. Указал, что поскольку размер процентов, установленных договором, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем в пять раз, то с учетом положений п.5 ст.809 ГК РФ, он может быть уменьшен судом до среднерыночного значения (22,107%). За период с 21 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года (359 дней) размер процентов составит 76078 руб. 49 коп.. Касаемо требования о взыскании неустойки полагал, что сторонами не согласовано существенное условие договора займа в части начисления неустойки, поскольку не указано, на какую сумму она подлежит начислению. Поскольку соглашение о неустойке фактически сторонами не достигнуто, договор в этой части считается незаключенным, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца в этой части, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию своего представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В связи с надлежащим извещением неявившегося истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

16 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 350000 руб., указанная сумма получена ФИО2.

Факт подписания данного договора и получение по нему денежных средств сторонами не оспаривался.

Согласно условиям данного договора, срок данного займа – 6 месяцев, договор займа является процентным. За пользование им взимаются проценты в размере 10% от суммы займа (35000 руб.), до 21 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дод, площадью 90,6 кв.м. и земельный участок, площадью 2368 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО2, ФИО4 обратилась в Третейский суд при ООО ЮА «Человек и Закон», определением которого от 22 декабря 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены и с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16 апреля 2015 года в сумме 828750 руб., расходы по на оплату третейского сбора в сумме 17967 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 873717 руб. Обращено взыскание на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в решении Третейского суда, сумма задолженности складывается из основного долга в размере 350000 руб., процентов за пользование займом (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, то есть за 6 месяцев по 35000руб.) в размере 210000 руб., пени в размере 288750 (210 дней просрочки, п.7 договора).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 года по заявлению ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 13 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя от 14 декабря 2016 года, в связи с тем, что заложенное имущество должника ФИО2, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передано взыскателю ФИО4 по цене на 10% ниже его стоимости, а именно: жилой дом - 600000 руб., земельный участок - 300000 руб..

Согласно акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года, подписанного судебным приставом исполнителем ФИО6 и ФИО1, действующей по доверенности от взыскателя ФИО4, данное имущество получено представителем ФИО4 – ФИО1.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 10 февраля 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Рассматривая доводы представителя ответчика в части снижения процентов за пользование займом, поскольку, по мнению представителя ответчика, размер процентов, указанный в договоре займа является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные изменения в закон были внесены Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года, в котором, помимо прочего, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа между ФИО2 и ФИО4 был заключен ранее указанной даты, то положения п.5 ст.809 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 410 666 руб., за период с 21 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года, исходя из следующего расчета.

С 22 декабря 2015 года (дата вынесения решения Третейского суда) по 21 ноября 2016 года (11 месяцев по 35000 руб.) =385000 руб; с 21 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года (дата получения имущества должника взыскателем, согласно постановлению судебного пристава о передаче имущества и акту приема-передачи), то есть за 22 дня=25666 руб..

Итого – 410666 руб..

Исходя из содержания договора займа, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в частности по сумме займа, сроке его возврата, ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, соблюдено требование к письменной форме договора, что опровергает доводы представителя ответчика в части отсутствия согласования условия договора, касающегося начисления пени.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при заключения договора ввел ответчика в заблуждение относительно условий договора в части начисления пени, умышленно создав у ответчика ложное представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, ничем не подтверждены.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленный договор займа, суд принимает во внимание, что проценты за пользование денежными средствами были оговорены сторонами в размере 10% от суммы займа, следовательно, сопоставляя данное условие договора с п.7, согласно которому, за несвоевременное внесение процентов по договору, начисляется пеня в размере 0, 5 % за каждый день просрочки платежа, суд считает, что пеня за каждый день просрочки начисляется также на сумму займа, как и проценты за пользование займом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию пеня, предусмотренная п.7 договора займа, за период с 22 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года, исходя из следующего расчета.

350000 руб. (сумма основного долга) х 0,5% х 359 дней просрочки = 628250 руб..

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки, определенный с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить неустойку до 31000 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7616 руб. 66 коп..

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года в размере 410666 руб., пени в размере 31000 руб., а всего 441666 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7616 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде (20 июля 2018 года).

Судья Н.А. Слепухова