Дело № 2-812/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.12.2016 № 17/80/2016-ДОВ),

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «ВПО «Точмаш» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВПО «Точмаш» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что 14.03.2016 Фрунзенским районным судом г.Владимира был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ответчики действуя группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ВПО «Точмаш», а именно многогабаритных тар, находящихся на территории ОАО «ВПО «Точмаш» по адресу: ......, на сумму 209 187,04 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчиков в ущерб, причиненный АО «ВПО «Точмаш», в размере 209 187,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что размер ущерба, причиненного ответчиками, подтверждается как приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.03.2016, так и справкой о материальном ущербе, основанной на результатах проведенной инвентаризационной проверки. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением в солидарном порядке, поскольку ущерб был причине совместным действиями ответчиков.

Ответчик ФИО2, ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали, указав, что многооборотные тары истцом не используются, в настоящее время они сданы в металлолом и поэтому ущерб должен быть рассчитан из стоимости лома.

При этом ответчики ФИО2 и ФИО5 оспаривали вину в совершении преступления, указав, что вынесенный в отношении них приговор несправедлив, поскольку вменяемые им преступлений они не совершали и поэтому государством были амнистированы со снятием судимости.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.03.2016 ФИО2, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов) в виде обязательных работ сроком на триста часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим - триста часов обязательных работ.

В соответствии с п.9, п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

ФИО5 назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов) в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим - двести пятьдесят часов обязательных работ.

На основании п.п.10 п.1, п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

ФИО4 назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим - один год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с п.9, п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

Указанный приговор является обвинительным, ответчиками он не обжаловался и вступил в законную силу 26.03.2016.

Согласно данному приговору своими действиями ФИО4, состол в должности ведущего инженера по подготовке производства ОАО «ВПО «Точмаш»», водитель ООО «......» ФИО5, занимающийся перевозками груза с территории ОАО «ВПО «Точмаш»» и ФИО2, работающий индивидуальным предпринимателем по договору с ООО «......», также осуществляющий перевозки груза с территории ОАО «ВПО «Точмаш»», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «ВПО «Точмаш».

Своими преступными действиями, выразившимися в тайном хищении 8 многооборотных тар, ФИО4, ФИО5, ФИО2 причинили материальный ущерб ОАО «ВПО «Точмаш»» на общую сумму 209 187,04 руб.

В материалы настоящего дела истцом предоставлена справка о материальном ущербе в размере 209 187,04 руб., а также инвентарные карточки многооборотных средств, в которых указана остаточная стоимость тар в размере 26 148,38 руб.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС. РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу п. 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС СССР при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска. вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчиков в свершении преступления подтверждается приговором суда, который ответчиками не обжаловался и вступил в законную силу 25.03.2016, что преступление было совершено ответчиками по предварительному сговору и ущерб был ими причинен совместными преступными действиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного ответчику ущерба в солидарном порядке.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что выводы, содержащиеся в приговоре суда об установленном размере украденного имущества, принадлежащего ответчику, обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимых.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что размер причиненного ответчиками ущерба подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.03.2016, а также справкой о размере ущерба и инвентаризационными карточками учета объекта основных средств (тара многооборотная), согласно которой остаточная стоимость одной тары составляет 26 148,38 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерба в размере 209 187,04 руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание в возврат государственной пошлины 5 291,78 руб. по 1 763,92 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «ВПО «Точмаш» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ВПО «Точмаш» в возмещение вреда, причиненного преступлением 209 187 (двести девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один ) рубль 78 копеек по 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина

......

......

......

...... 

......