Дело № 2-664/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно о взыскании долга по договору займа, членских взносов, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления с должником был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взысканием 18% годовых, в случае рассрочки неустойку в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Должник ФИО1 обязалась оплачивать предусмотренные Уставом КПК членские взносы до последнего числа каждого месяца.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление КПК «Доверие» было удовлетворено частично. С ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2 в пользу истца солидарно было взыскана сумма займа в размере 

<

данные изъяты> проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойка в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> Договор между истцом и ответчиком не расторгался. 

Решение суда в части суммы займа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда ответчик и соответчик до ДД.ММ.ГГГГ не исполняли свои обязательства по договору о выплате процентов при пользовании денежными средствами, выплате неустойки по договору. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступления суммы займа сумма процентов составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и п. 12,п. 17, п. 25 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2, п. 6.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке сумму долга 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 сумму 

<

данные изъяты>

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело без их участия, предоставили суду заиления о признании исковых требований в полном объеме, правовые основания и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом признания ответчиком и соответчиком исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), общим условиям потребительского займа № (л.д.9), графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), обязательству по внесению членских взносов (л.д.11), договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) КПК «Доверие» (заимодавец) передал заемщику ФИО1 по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18% годовых; заемщик обязуется производить полный возврат займа к ДД.ММ.ГГГГ, а так же производить внесение членских взносов в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 6 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выразила согласие быть поручителями у ФИО1 по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Она осознает, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 является поручителем и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа 1491 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункт1 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца, возмещению за счет ответчика и соответчика подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 сумму неоплаченных членских взносов в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

Председательствующий ЕС Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019

(с учетом выходных ней 27.07.2019, 28.07.2019).