Дело № 2-108/2021 

65RS0017-01-2020-001648-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе 

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в её пользу, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО- страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе 15 км. автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» п. Верхнебаканский г. Новороссийска Краснодарского края произошло столкновение автомобилей «LADA GFL130 LADA VESTA» госномер № под управлением ФИО1, «КАМАЗ 5490-S5», госномер № под управлением ФИО2, «MAH TGA 18.390 4*2 BLS» госномер №, под управлением ФИО3. В результате столкновения водитель автомобиля «LADA GFL130 LADA VESTA» ФИО1 и его пассажир ФИО4 получили повреждения, повлекшие смерть, пассажир ФИО5 получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пассажиру этого же автомобиля, несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, контузия правого лёгкого, острая правостороння сегментарная пневмония, ДН 0, острый фарингит, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ответственность водителей автомобилей «MAH TGA 18.390 4*2 BLS» госномер №, ФИО3 и «КАМАЗ 5490-S5», госномер № под управлением ФИО2 застрахована в САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней. Поскольку ответчик отказал в выплате такого возмещения, истец, ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления САО «ВСК» выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО7 удовлетворены частично, и взыскано в счёт страхового возмещения за вред здоровью по договору 25 250 рублей. В данном решении финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма страхового возмещения составила 25 250 рублей (5,05% от страховой суммы) за следующие повреждения: ушиб правого лёгкого (5%), множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей (0,05%). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ООО «СУДЭКС-ЮГ» проведено заключение, согласно которому размер страховой выплаты за причинённый ФИО, в результате ДТП, вред здоровью должен составлять 12,05% от страховой суммы, то есть 60 250 рублей. Включая выплату: 5% размера страховой выплаты за ушиб правого лёгкого; 7% размера страховой выплаты за посттравматическую правостороннюю пневмонию; 0,05% размера страховой выплаты за множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Таким образом, заявлено требование о взыскании разницы между установленной экспертным заключением суммой и выплаченной. Дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренную положениями Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя ФИО.

В судебном заседании прокурором Дербе А.В., заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия прокурора, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда связано с невыплатой, положенной по страховому случаю суммы, что не относится к категории дел, в которых прокурор вступает в процесс.

Данное ходатайство судом удовлетворено, и прокурор освобождён от участия в деле. 

Истец, её представитель, соистец в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что нашло своё отражение в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, что подтверждается телефонограммой. В суд представлены дополнения к ранее представленным возражениям.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие столкновения транспортных средств- Lada GFL 130 Vesta, госномер № под управлением ФИО8, КАМАЗ 5490- S5, госномер № с полуприцепом №, госномер № под управлением ФИО2 и MAH TGA 18.390 4*2 BLS, госномер № с полуприцепом цистерной №, госномер № под управлением ФИО3, был причинён вред здоровью несовершеннолетней ФИО, которая являлась пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована также в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП несовершеннолетняя ФИО получила телесные повреждения. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №/СД МБУ «Городская больница №» УЗА МО города Новороссийска, ей были установлены-закрытая травма грудной клетки, контузия правого лёгкого, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. 

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ- «Шилькова», согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) В. В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в интересах несовершеннолетней обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказал заявителю в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней в рамках договора ОСАГО по тем основаниям, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» по договору ОСАГО в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за причинение вреда здоровью, не установлена.

14 июля ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ФИО7 сообщение за № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании ранее приятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об обязательном рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поскольку с принятым, финансовой организацией решением, она не согласна. И просила произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не менее 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО7. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25 250 рублей. Финансовом уполномоченным в указанном решении сделаны вывод об ошибочности доводов САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за причинение вреда здоровью ФИО в результате ДТП не установлены. При причинении вреда здоровью в результате ДТП третьим лицом, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, итоговый процент страховой выплаты составляет 5,05%, поскольку у несовершеннолетней ФИО имелись следующие повреждения: ушиб правого легкого-5% и множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей- 0,05%. Со ссылкой на положения ст.7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим принесённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Финансовым уполномоченным рассчитана итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО по факту ДТП согласно нормативов- 25 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СОО «ВСК» платёжным поручением № в пользу ФИО7 ВА. произведена выплата страхового возмещения в размере 25 250 рублей, что стороной истца и не оспаривается.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения и осложнения:

-контузию правого лёгкого, осложнившуюся посттравматической правосторонней сегментарной пневмонией;

-множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. В указанном заключении приведена таблица № «нормативы для определения суммы страхового возмещения, применительно к ущербу, причинённого ФИО:

-ушиб правого лёгкого: п. 43.1 «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, слезинки, лёгкого, сердца и др.) 5%, что составляет 25 000 рублей;

-посттравматическая правосторонняя пневмония: п. 69.1 «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г., инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции 7%, что составляет 35 000 рублей;

- множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей: п. 43 «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г.- 0,05%, что составляет 250 рублей. 

В данном заключении эксперт делая вывод, что у несовершеннолетней была выявлена посттравматическая правосторонняя пневмония сослался на то, что из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Городская больница Анапы» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- острая правостороння сегментарная пневмония, ДН0, острый фарингит. Рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ- развитие правосторонней сегментарной пневмонии от ДД.ММ.ГГГГ, правостороння сегментарная пневмония от ДД.ММ.ГГГГ, правосторонняя сегментарная пневмония с положительной динамикой. Консультация ЛОР от ДД.ММ.ГГГГ- острый катаральный фарингит. Консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ- без неврологической патологии. УЗИ плевральных полостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- без патологии. Консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ- без патологии. Назначено лечение.

Поскольку в двух экспертных заключения, которые имеются в материалах дела имеются разночтения, судом была назначена по собственной инициативе судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № при поступлении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приёмное отделение «ГБ № 1» УЗА м.о. г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин., а также последующем обследовании и лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у неё имелась сочетанная травма грудной клетки и правого тазобедренного сустава: 

- закрытая травма грудной клетки в виде болезненности при ощупывании грудной клетки справа и положительного симптома осевой нагрузки на грудную клетку справа, а также участка инфильтрации переднего контура третьего сегмента правого лёгкого; 

- закрытая тупая травма правого тазобедренного сустава в виде болезненности мягких тканей при ощупывании, а также болезненности в суставе и незначительные ограничения движения в правом тазобедренном суставе.

Обнаруженная сочетанная тупая травма грудной клетки и правого тазобедренного сустава могла быть получена в условиях ДТП, как от не менее чем двух ударов в область передней поверхности грудной клетки справа и в область правого тазобедренного сустава или правой нижней конечности, так и при ударах данными областями о такой предмет. Принимая во внимание обстоятельства образования травмы- ДТП, квалифицироваться она должна по наиболее тяжёлому повреждению- закрывая тупая травма грудной клетки с ушибом лёгкого. Обнаруженная травма не сопровождалась угрожающим для жизни состоянием, однако вызвала кратковременное расстройство здоровья, не превышающее 21 суток. Таким образом, описанная выше сочетанная травма грудной клетки и правого тазобедренного сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью. При обращении ФИО в приёмное отделение ГБУЗ «Городская больница Анапы» ДД.ММ.ГГГГ в 03:59 часов и последующем лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачами был установлен диагноз острой правосторонней пневмонии и острого фарингита. Данные заболевания следует считать самостоятельными, то есть они не являются осложнениями (последствиями) ранее перенесённой травмы, так как расположение участка воспаления лёгкого и расположение участка ранее полученного ушиба лёгкого являются противоположными (не совпадают); на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в области ушиба лёгкого в 3-м сегменте верхней доли правого лёгкого каких-либо изменений врачами не описано: имеются чёткие данные о распространении инфекционного воспалительного процесса от верхний дыхательных путей (глотки) до нижних (лёгкого). 

В описательной части данного заключения (стр. 12) указано, что фарингит и острую сегментарную пневмонию следует считать самостоятельными заболеваниями, а не осложнением ранее обнаруженной травмы по следующим причинам:

- обнаруженная при поступлении в стационар пневмония имела другую локализацию (десятый сегмент нижней доли правого лёгкого), чем ушиб лёгкого (третий сегмент верхней доли правого лёгкого)- а это диаметрально противоположная локализация;

- на момент проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в области ушиба лёгкого в 3-м сегменте верхней доли правого лёгкого каких-либо изменений не описано;

-обнаруженная пневмония развивалась последовательно, начинаясь с воспаления стенки глотки (фарингита), переходя на дисталные нижерасположенные отделы воздухоносных путей- бронхит (воспаление бронхов), и только потом в инфекционный процесс вовлеклась ткань лёгкого;

- косвенным признаком также являются нередкие воспалительные заболевания верхних дыхательных путей ФИО, которыми она болела до и после травмы (в 2017 г. острых фарингит, бронхофарингит, острый ринофарингит, в 2018 году бронхофарингит, в 2020 г.- острый назофарингит, острый фарингит), то есть воспаление дыхательных путей для данной пациентки не является необычным.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, который пояснил, что в данном случае указанная в экспертном заключении ООО «СУДЭКС-ЮГ» посттравматическая правосторонняя пневмония не является таковой. Поскольку сама пневмония развилась в противоположном месте от ушиба. Очаг ушиба- передняя верхняя часть грудной клетки справа, а пневмония развилась в задней нижней доли грудной клетки. Кроме того, ребёнок часто болеющий, что следует из мед.докумеентации, поэтому фарингит и сегментарная пневмония являются самостоятельными заболеваниями.

Таким образом решение финансового уполномоченного является правильным, соответственно дополнительно заявленная ко взысканию с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в пользу несовершеннолетней ФИО в размере 35 000 рублей (7% от страховой суммы за посттравматическую пневмонию) не подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой указанной суммы (35 000 рублей) истцом рассчитана: сумма штрафа в размере 17 500 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по день подписания иска- ДД.ММ.ГГГГ- 49 000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 35 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренная положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку суд отказывает в к удовлетворении основного требования, соответственно все производные от него требования, перечисленные выше, а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к САО «ВСК» о взыскании в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 35 000 рублей, штрафа- 17 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (35 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.