Судья Волкова А.А. Дело № 33-465/2026

№ 2-1079/2025

64RS0045-01-2025-000703-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ответчика на здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>. обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос торгового объекта, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>А, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование требований указано, что 

<

дата> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, при осмотре которого установлено наличие на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный, с информационной вывеской «Мангал Кебаб». Общая фактическая площадь строения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, превышает документальную площадь объекта – 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> кв.м. При этом часть строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а часть здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается объект недвижимости – здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого и арендатором указанного земельного участка является ФИО1 Таким образом, зарегистрированный объект недвижимости площадью 

<

данные изъяты> кв.м в настоящее время не существует, вместо него имеется иной объект другой конфигурации и площади, занимающий, в том числе и часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт увеличения площади здания на 

<

данные изъяты> кв.м, установленный истцом визуально. Обращает внимание на то, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, располагается иной объект с другой конфигурацией и площадью.

В письменных возражениях ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником нежилого здания мини-магазина с остановочным навесом (Литер Н) площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата>, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования: торговый павильон с условием реконструкцией его во временный мини-магазин, совмещенный с остановочным навесом, который по договору аренды от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> и договорам замены стороны в обязательстве 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> передан ФИО1

Распоряжением комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> №А вышеуказанному зданию присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Как следует из представленного истцом акта от 

<

дата> выездное обследование по адресу: 

<

адрес>А, проведено в соответствии с планом работы комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов», утвержденного председателем комитета муниципального контроля МО «Город Саратов», в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности юридическому лицу. Объект недвижимости одноэтажный, общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «

<

данные изъяты>», осуществляющего реализацию продуктов общественного питания, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, документальная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> превышает документальную на 

<

данные изъяты> кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.м. Часть строения площадью 

<

данные изъяты> размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В комитете муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование занимаемого частью строения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют.

В данном акте с учетом вышеизложенных обстоятельств сделан вывод о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нарушены обязательные требования абз. 11 ст. 42 в части выполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, а именно необходимости государственной регистрации прав, предусмотренных законодательством РФ, на земельный участок.

В адрес ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательный требований.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата> здание (мини-магазин) с остановочным навесом (Литер Н) по адресу: 

<

адрес>А, 2003 года постройки, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.м, фундамент – бетонный ленточный, стена и перегородки – металлический каркас с утеплителем, обшитый сайдингом, полы – бетонные, перекрытия и кровля – металлические, внутренние отделочные работы – обычные, навес – группа капитальности III, высота помещения – 

<

данные изъяты> м, площадь участка, застроенная зданием, – 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 в полном объеме внесена арендная плата по договору аренды земельного участка от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>-

<

дата> год в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений стороны истца, администрация МО «Город Саратов», заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на здание (мини-магазин) с остановочным навесом (Литер Н) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и его сносе, исходит из того, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен иной объект недвижимости с другой конфигурацией и площадью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено техническое заключение АО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» на спорный объект, согласно которому общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует техническим характеристикам, указанным в документации технической инвентаризации объекта за 2003 год и за 2017 год, сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном объекте. При постановке на кадастровый учет учитывается общая площадь нежилого здания – сумма площадей всех внутренних помещений. При этом под площадью застройки здания понимается площадь участка земли, занятая контуром здания, которая включает все части здания, имеющие контакт с поверхностью земли, такие как стены, навесы, террасы и крыльца. Площадь застройки определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В отличие от общей площади здания, которая охватывает сумму всех горизонтальных проекций этажей здания, включая жилые и нежилые помещения, неотапливаемые помещения, технические и хозяйственные помещения, а также стены и перегородки, площадь застройки сконцентрирована исключительно на площади, которую занимает здание на земельном участке. По данным техническим характеристикам, указанным в документации технической инвентаризации объекта за 2003 год и 2017 год, площадь застройки нежилого здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь застройки остановочного навеса 

<

данные изъяты>. По фактическим замерам площадь застройки в сумме составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что обосновывается проведением декоративного ремонта нежилого здания и облицовкой наружных стен композитными панелями алюкобонд толщиной 

<

данные изъяты>. По данным технической инвентаризации и визуального осмотра нежилого здания (мини-магазин) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> реконструкция не выявлена, признаки нового строительства отсутствуют, так как технические характеристики соответствуют данным технической инвентаризации объекта недвижимости за 2003 год и 2017 год. Спорное нежилое здание (мини-магазин) с остановочным навесом частично выходит за пределы разрешенного землепользования, документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь застройки обследуемого здания, расположенная вне границ земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена, составляет 

<

данные изъяты> кв.м от общей площади застройки – 

<

данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является ранее учтенным объектом недвижимости, кадастровый номер присвоен 

<

дата>. В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка в виде координат характерных точек границ земельного участка. При этом на местности границы земельного участка не закреплены долговременными знаками, отсутствуют ограждения, заборы и 

<

адрес> анализу данных, содержащихся в представленных заказчиком документах, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН при постановке на кадастровый учет из материалов землеустройства, полученных при его образовании. Сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка не уточнялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Координаты характерных точек границ земельного участка при его образовании определялись в ранее действующей системе координат 

<

адрес>. При переходе к ведению ЕГРН на установленные системы координат координаты участка были пересчитаны органом регистрации прав в систему ведения 

<

данные изъяты> значение изменено. Исходя из анализа материалов спутниковых снимков, начиная с 2005 года в общедоступных поисковых системах в сети Интернет, таких как Яндекс-карты и Google-карты, учитывая 2003 год постройки здания, здание с кадастровым номером не претерпевало реконструкции. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты>. Площадь застройки здания 

<

данные изъяты>.м. Отсутствуют признаки самозахвата земли. Здание существует на местности более 15 лет. Местоположение границ земельного участка требует уточнения в соответствие с действующим законодательством в рамках кадастровых работ в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с учетом признаков наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, возникшей при землеустройстве, возможно в том числе с учетом пересчета координат в систему координат ведения ЕГРН.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, расходы по ее оплате возложены на администрацию МО «Город Саратов».

Вместе с тем, поскольку администрацией МО «Город Саратов» не были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере, определение суда ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России было оставлено без исполнения и дело возращено в суд.

Впоследствии по ходатайству истца судом вновь была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 

<

дата> № в таблице № установлены основные технические характеристики здания (мини-магазин) с остановочным навесом (Литер Н) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, определенные в ходе проведения осмотра и сопоставления полученных результатов с представленными материалами гражданского дела. 

<

адрес> спорного объекта составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует его документарной площади, содержащейся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Установленные экспертизой изменения объекта недвижимости – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не затрагивают несущие конструкции (несущими конструкциями является стальной каркас), не влекут за собой изменения габаритов здания, относятся к перепланировке и не являются реконструкцией, следовательно, оснований для приведения его (здания) в первоначальное состояние не имеется. Объект недвижимости после произведенных изменений соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, кроме градостроительных. Местоположение объекта исследования характеризуется отсутствием зоны охраны памятников истории и культуры, а также различного рода природных и техногенных источников опасности для эксплуатации. На основании удаленности местоположения объекта исследования от полос воздушных подходов аэродромов, исследуемое нежилое здание магазина не относится к опасным объектам, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, соответствует требованиям, предусмотренными Воздушным кодексом РФ. При размещении указанного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам. Как следует из сопоставления результатов, приведенных в таблице №, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По формальным признакам использование ответчиком (отведенного под строительство магазина) земельного участка не соответствует градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории. В процессе производства кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, так как здание в силу своих технических характеристик (наличие заглубленного железобетонного фундамента) не могло изменить в процессе своего существования местоположение по отношению к реестровым границам. Границы земельного участка могут подлежать уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в результате чего устраняется нарушение, связанное с заступом на участок земли общей площадью 

<

данные изъяты>, что менее 10 % от общей площади земельного участка 

<

данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена на основании Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем уточнения местоположения границ с увеличением площади земельного участка в пределах 10 %. Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, является капитальным строением. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сформирован на участке, государственная собственность на который не разграничена. Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с заступом (наложением) части конструкции здания за пределы реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на участок земли, государственная собственность на которую не разграничена, в точках 

<

данные изъяты>. Площадь наложения на участок земли, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 

<

данные изъяты>.м. Техническая возможность демонтажа (сноса) спорного объекта в части, выходящей за пределы указанного земельного участка, без причинения ему несоразмерного ущерба не имеется. В ходе проведения демонтажных работ в исследуемом здании будут нарушены конструкции несущего силового каркаса, строению будет причинен несоразмерный ущерб, здание фактически утратит свои несущие способности, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований для устранения несоответствия путем демонтажа (сноса) спорного объекта в части, выходящей за пределы указанного земельного участка, без причинения ему несоразмерного ущерба не требуется, так как в кадастровых работах по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки (уточнения), координаты характерных точек, предлагаемых к исправлению реестровых границ на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м под размещенным спорным зданием с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представлены в табличной форме на листе приложения №.

Согласно дополнительным письменным объяснениям эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО8 в заключении судебной экспертизы в таблице отражены сведения о фундаменте спорного объекта: несущие стойки силового каркаса заглублены с последующим бетонированием. Верхняя часть столбов связывается ленточным монолитным фундаментом по периметру здания с распределением по ним веса всего здания. Шурфы отрывают только в том случае, если имеются признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов, перекос проемов и др.). Строительство мини-магазина каркасного типа стандартное на столбчатом фундаменте включает установку металлических столбов как основы здания, затем монтаж обвязки оголовков столбов, погруженных в грунт для формирования бетонного пола, сборку стенового каркаса, установку кровли, затем утепление, наружную и внутреннюю обшивку, и монтаж инженерных систем. Этот метод позволяет снизить стоимость, ускорить процесс строительства и возводить здания на сложных и слабых грунтах. Исследуемый объект имеет существенную массу, поэтому предварительное возведение несущего заглубленного фундамента является обязательным условием. Каркасное здание мини-магазина со столбчатым фундаментом опирается на отдельно стоящие столбы, расположенные по периметру и в местах пересечения несущих стен, объединенные сверху ростверком для равномерного распределения нагрузки. Работа включает следующие этапы: подготовку площадки и разметку, бурение скважин под столбы с учетом типа грунта и глубины промерзания, установку опалубки (если требуется), армирование, заливку бетоном и выдержку до полного затвердевания. Затем монтируется ростверк (верхний пояс фундамента), который обеспечивает передачу нагрузки от каркаса здания на столбы. Вышеописанная стандартная технология строительства подобных «каркасников» используется и для мощных, больших по площади магазинов, например, таких как «Метро», «Лемана Про», «Строй-С» на 

<

адрес>; автосалоны Тойота Центр, Ауди Центр, HAVАL и др. В данном случае ростверк фундамента предстает в виде цоколя, облицованного «диким камнем», который является связующим конструктивным элементом верхних частей столбчатого фундамента, установленных по периметру здания. Знание технологии возведения подобных строений позволяет определить наличие заглубленного фундамента у «каркасника», поэтому отрывка шурфа не требуется; к тому же, сведения технического паспорта БТИ и досудебного исследования также подтверждают наличие заглубленного фундамента. На сегодняшний день большая часть реконструируемых или ремонтируемых зданий расположена в местах плотной городской застройки. Чтобы минимизировать негативное влияние восстанавливаемых или строящихся объектов на расположенные рядом сооружения предварительно проводят обследование состояния фундаментов последних. Поскольку устройство шурфов для обследования фундаментов принадлежит к числу кропотливых и дорогостоящих исследовательских работ, то в каждом случае решение о необходимости их проведения принимается индивидуально. В заключении указано, что исследуемый спорный объект удовлетворяет следующим условиям: - имеет столбчатый заглубленный железобетонный фундамент под несущие стойки каркаса, имеет стационарно подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения от городских сетей, - данное здание изначально возводилось не комплектным, т.е. из элементов, которые не подразумевают возможность их сборки-разборки (сварные соединения стальных элементов каркаса) и переноса на новое место с подключением к сетям, что относит данное здание к капитальным, - имеется разрешение на строительство данного здания; для некапитальных строений разрешение не требуется. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на земельном участке зданием с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отведен под строительство данного конкретного здания, осуществлена государственная регистрация спорного объекта в качестве объекта недвижимости. Срок службы спорного здания по данным государственного кадастра недвижимости составляет с 2001 по 2025 годы неполные 

<

данные изъяты> года, что значительно (почти в 

<

данные изъяты> раза) больше 10 лет для временных зданий, сооружений. Технических предпосылок для окончания безаварийного срока службы исследуемого здания не имеется. На основании вышеперечисленных признаков данный объект является капитальным строением. Важно, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.). Таким образом, выше произведенные исследования показывают, что отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкций, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно. Отсутствие дефектов и повреждений фундаментов обеспечивает в этой части механическую безопасность здания. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии. По той же причине не требуется производить «вскрытие наружных панелей и профнастила». Совершенно неважно, каким материалом заполнено пространство стен между стойками силового каркаса (деревянными щитами, витражами, с утеплителем или без него). В заключении изложено, что стены исследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и подлежат безопасной эксплуатации при существующем использовании. Техническим осмотром установлено отсутствие перечисленных выше дефектов. Состояние наружных стен работоспособное, видимые силовые дефекты, а также различного рода механические повреждения отсутствуют. Согласно СП 

<

данные изъяты> стены исследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и подлежат безопасной эксплуатации при существующем использовании.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердил, что спорный объект недвижимости признаков реконструкции не имеет, является капитальным строением, его фактическая площадь соответствует документарной. В процессе производства кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, так как здание в силу своих технических характеристик, наличия заглубленного железобетонного фундаментане могло изменить в процессе своего «существования» местоположение по отношению к реестровым границам.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено здание (мини-магазин) с остановочным навесом (Литер Н) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является ранее учтенным объектом недвижимости с присвоением кадастрового номера 

<

дата>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 

<

дата> ФИО1 приобрела здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, у ФИО3

Сведений о том, что ФИО3 имеет какие-либо притязания к ФИО1 относительно возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 11, 130, 209, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 30, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 26, 46, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», позиций, изложенных в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> и 

<

дата>, Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что указанный мини-магазин на момент рассмотрения данного спора не подлежит сносу по заявленным истцом требованиям и основаниям, поскольку объект введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном законом порядке, существует более 15 лет, не претерпевал реконструкции, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим градостроительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, прав и законных интересов других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленном в аренду для размещения этого мини-магазина, разрешенное использование которого допускает размещение на нем спорного объекта недвижимости, его характеристики площади соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, а несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> его ранее существующим границам вызвано наличием реестровой ошибки вследствие внесения изменений в систему определения координат поворотных точек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права закреплен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы избранный способ защиты не направлен на реальное восстановление каких-либо прав истца, поскольку необходимым условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, что в данном случае не установлено. Право собственности ФИО1 на спорный объект возникло на основании возмездной сделки, внесение сведений в ЕГРН произведено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в свою очередь, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прочно связанный с землей, отсутствие спорного объекта либо его гибель не доказана, при этом истцом требований о возврате земельного участка к настоящему ответчику не предъявляется.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 

<

дата> № следует, что фактическая площадь спорного ранее учтенного объекта недвижимости соответствует его документальной площади, содержащейся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, а в процессе производства кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 

<

дата> № сторонами не оспаривалось, при проведении судебной экспертизы были исследованы в полном объеме все материалы дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы, противоречивых выводов экспертиза не содержит, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств необоснованности выводов эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым была дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи