Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-2945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

осужденного Колеснева Н.А., 

защитника-адвоката Бурвана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Адругова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года, которым 

Колеснев Никита Андреевич, (данные изъяты) не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность: регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 июля 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Колеснев Н.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, и.о. прокурора Кировского района г. Иркутска Грудинина О.Ю. просит приговор изменить, указать об установлении Колесневу Н.А. ограничения не выезжать за пределы 

<

адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В обоснование представления указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установил конкретную территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Обращает внимание, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Между тем, не определив конкретное муниципальное образование, на территории которого наказание в виде ограничения свободы осужденному надлежит отбывать, суд допустил неправильное применение уголовного закона. 

Кроме того, судом не учтены положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), в соответствии с которой срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Адругов А.А. просит приговор отменить, как несправедливый, вынести новый приговор, назначив Колесневу Н.А. максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Находит назначенное Колесневу Н.А. наказание чрезмерно мягким, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такого. 

Полагает, что назначенное Колесневу Н.А. наказание не соответствует тяжести преступления и наступившим последствиям. Обращает внимание, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он потерпел физические и моральные страдания, что отразилось на его здоровье. Потерпевший длительное время находился на лечении, в связи с чем не мог заниматься трудовой деятельностью. Отмечает, что Колесневым Н.А. не был заглажен вред, причиненный потерпевшему в результате преступления. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитник осужденного Колеснева Н.А. – адвокат Бурван А.А. просит доводы апелляционного представления и апелляционного жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

В судебном заседании прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления поддержала частично, полагала необходимым исчислять срок назначенного наказания с момента постановки Колеснева Н.А. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Адругов А.А. в судебное заседание не явились, простили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Осужденный Колеснев Н.А., его защитник адвокат Бурван А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, указывая на их несостоятельность.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Колеснева Н.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, перевод денежной суммы в размере 2000 рублей потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы является единственным видом наказания.

Назначив ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд обоснованно учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает иные виды наказания, кроме лишения свободы, а следовательно, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Учет судом при назначении наказания применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, не свидетельствует о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как ссылки на применение положений указанной нормы закона приговор не содержит.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, а не лишения свободы, а также с учетом обстоятельств преступления, а, следовательно, и наступивших последствий, данных о личности ФИО1, суд обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. 

Оснований к усилению назначенного наказания, как об этом имеется просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы судом подлежит обязательному установлению ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Назначив ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы и, установив осужденному ограничение на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил конкретную территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания, приговор в данной части подлежит изменению, поскольку необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данной территорией следует установить 

<

адрес изъят>. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исчислении назначенного ФИО1 срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Ссылка прокурора на положения ст.72 УК РФ является необоснованной, так как положения ст.72 УК РФ определяют начало срока исчисления (со дня вступления приговора в законную силу) наказания в виде лишения свободы. Судом ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, срок которого, согласно ч.1 ст.49 УИК РФ, должен исчисляться со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Однако, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции апелляционного повода для ухудшения положения осужденного в данной части (в связи с отсутствием доводов представления об исчислении срока отбывания наказания с момента постановки на учет), отсутствуют основания для внесения изменений в приговор в части исчисления срока наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Адругова А.А. - удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора указать об установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы 

<

адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю. – удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Адругова А.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко