Дело № 2-779/2024 

51RS0002-01-2024-000170-82

Решение

 в окончательной форме принято 4 марта 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при ведении протокола помощником судьи Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Льян-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указала, что 8 мая 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым она была принята на работу на должность дворника, 1 октября 2020 г. переведена на должность бухгалтера с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц, а с 2022 года - в размере 50 000 рублей.

Приказом ООО «Льян-Сервис» от 13 сентября 2023 г. № 4 она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности в установленный срок не представил. Фактически трудовая книжка получена 22 декабря 2023 г., тем самым она была лишена возможности трудиться, поскольку не могла предъявить трудовую книжку для трудоустройства, в связи с чем ей причинены убытки в размере 240 000 рублей, исходя из заработной платы в размере 60 000 рублей, установленной трудовым договором от 12 декабря 2023 г.

Направленное 9 января 2024 г. в адрес ответчика требование о возмещении убытков, возникших в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 240 000 рублей.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали возможным с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств уменьшить размер компенсации примерно до 160 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Льян-Сервис» - ФИО3 в судебном заседании полагал, что основания для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что супруг истца ранее являлся директором ООО «Льян-Сервис», 1 июля 2023 г. было проведено общее собрание учредителей (участников) Общества, на котором приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «Льян-Сервис» ФИО2 и назначении директором ФИО4-Б.Б. При этом ФИО2 из программного обеспечения компьютера были удалены бухгалтерские программы и банковские приложения, что создало определенные трудности Обществу в осуществлении деятельности. В день увольнения истец не работала, за трудовой книжкой не явилась, выдать трудовую книжку ее супругу ФИО2, в отсутствие соответствующих полномочий, не представилось возможным. Впоследствии истец за трудовой книжкой также не явилась, обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. 

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2020 г. ФИО10 была принята на работу в ООО «Льян-Сервис» на должность дворника.

Приказом ООО «Льян-Сервис» от 1 октября 2020 г. № 18 истец переведена на должность бухгалтера.

В период с 10 июля 2023 г. по 9 сентября 2023 г. ФИО11 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказу ООО «Льян-Сервис» от 23 июня 2023 г. № 12, в период с 10 сентября 2023 г. по 12 сентября 2023 г. трудовые обязанности не исполняла. 

Приказом ООО «Льян-Сервис» от 13 сентября 2023 г. № 4 на основании личного заявления трудовой договор с ФИО12 прекращен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем направлено в адрес истца 30 ноября 2023 г., получено 2 декабря 2023 г.

22 декабря 2023 г. ООО «Льян-Сервис» по заявлению ФИО13 направило трудовую книжку по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки она в период с 13 сентября 2023 г. по 22 декабря 2023 г. не могла представить ее работодателю, чем ей причинены убытки в размере 240 000 рублей.

В подтверждение своих доводов представила справку *** исх. № 19 от 31 сентября 2023 г., направленную в ее адрес директором Общества ФИО2 (супругом истца), согласно которой 25 октября 2023 г. в адрес ООО «Юни Дом» поступило заявление о приеме на работу на должность бухгалтера, в связи с чем необходимо представить документы согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе трудовую книжку. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что решением единственного участника *** от 29 ноября 2023 г. ФИО2 прекращены полномочия действующего директора *** ФИО2 и на должность директора Общества назначена ФИО14.

11 декабря 2023 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно справке *** от 4 февраля 2024 г., выданной директором Общества ФИО15, истец с 12 декабря 2023 г. работает в *** в должности директора.

Из пояснений ФИО1 кызы, данных в судебном заседании, следует, что увольнение из ООО «Льян-Сервис» было связано с трудоустройством в ***

Какие-либо меры к получению трудовой книжки после увольнения истцом не предпринимались.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с 13 сентября 2023 г. по 22 декабря 2023 г.

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. 

Между тем, ФИО16 не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность ее трудоустройства у других работодателей, а также доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

При этом материалами дела подтверждено, что отсутствие трудовой книжки не явилось препятствием для трудоустройства истца в ООО «Юни Дом» на должность директора.

Также суд учитывает, что сам по себе факт невыдачи трудовой книжки не свидетельствует о том, что у работника отсутствует возможность трудиться.

Так, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что несвоевременной выдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство после увольнения из ООО «Льян-Сервис», в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая