Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 15 января 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчётного счёта судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 30000 рублей. От судебных приставов-исполнителей ему стало известно, что возбуждено исполнительное производство и ведётся на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Вместе с тем, о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении он не знал, извещений от мирового судьи и копии постановления о привлечении его к административной ответственности не получал. В связи с чем он не знал о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления. Административным органом при проведении проверки в июле 2018 г. допущены существенные нарушения его законных прав и интересов, а мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм материального и процессуального права, не устранил допущенные административным органом нарушения, в результате чего вынес судебный акт с существенными нарушениями закона, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2302, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богословский сельский округ. В соответствии с абз. 1 п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утв. Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, административный орган при осуществлении мероприятий по государственному надзору обязан уведомить его о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> в его адрес направлено уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований земельного законодательства РФ на земельных участках сельскохозяйственного назначения и исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О проведении внеплановой, выездной проверки. Из отчёта официального сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующее уведомление им не получено. В его отсутствие, при отсутствии доказательств надлежащего извещения, административным органом составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены мировому судье. Вместе с тем, соответствующее уведомление Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ получены им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения административным органом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после составления и направления всех составленных в его отсутствие материалов мировому судье. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не исполнена обязанность по надлежащему извещению о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки. В связи с чем он не смог реализовать свои права на участие в указанной проверке. Нарушение административным органом требований действующего законодательства РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого административным органом проводится административная проверка, о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки относится к грубым нарушениям требований действующего законодательства, влекущих отмену результатов такой проверки (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), а соответственно отказ в привлечении его к административной ответственности. Тем не менее, мировой судья при привлечении его к административной ответственности не проверил и не установил обстоятельства, подлежащие установлению и проверке по делу об административном правонарушении, не применил нормы действующего законодательства РФ, подлежащие применению в рассматриваемом деле, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права РФ, его прав и законных интересов. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр принадлежащего ему земельного участка произведён административным органом при помощи двух технических средств: фотоаппарата и публичной кадастровой карты. При этом согласно тексту протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: границы и местоположение участка установлены с помощью публичной кадастровой карты онлайн. Вместе с тем, непонятно, как при помощи фотоаппарата и публичной кадастровой карты онлайн административным органом удалось на местности определить, принадлежащий именно ему земельный участок, и установить факт невыполнения им ранее выданного предписания. Притом, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на местности не обозначены, не огорожены и не закреплены какими-либо опознавательными знаками. Земельный участок является многоконтурным, состоит из неравнозначных участков, расположенных неравномерно по отношению друг к другу. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> га, что указывает на его значительные размеры и протяжённость. Земельный участок граничит с другими земельными участками, принадлежащими иным собственникам, в том числе и 

<

данные изъяты>». В связи с чем, определить, где именно начинаются и заканчиваются границы его земельного участка, а где начинаются границы соседних земельных участков, фактически невозможно. Более того, полученное им предписание Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> об устранении нарушения земельного законодательства РФ выполнено ещё 

<

данные изъяты> г., когда был проведён комплекс сельскохозяйственных работ по удалению сорняков, распашке почвы, и внесению противосорняковых компонентов. В дальнейшем 

<

данные изъяты> г. им произведена распашка земли, внесены удобрения и осуществлен посев зерновых культур. 

<

данные изъяты> г. в связи с неблагоприятными погодными условиями, произвести полный сбор урожая не удалось, по причине чего часть урожая осталась на поле, что видно из приложенных к жалобе фотографий. В связи с чем, по причине фактического исполнения предписания, а также учитывая отсутствие указания в имеющихся в материалах дела документах средств, при помощи которых Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> на местности достоверно установлено принадлежность проверяемого в рамках выездной внеплановой проверки земельного участка к его собственности, имеются все основания утверждать, что в действительности административным органом выездная внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась или была проведена на земельном участке принадлежащим другому собственнику. Таким образом, учитывая фактически осуществлённые на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственные работы по подготовке земельного участка, по посеву зерновых культур и сбору урожая, что само по себе противоречит позиции административного органа, а также учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом на неизвестном и неустановленном на местности земельном участке, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на недоказанных обстоятельствах наличия события административного правонарушения, на недоказанности совершения им административного правонарушения, на недоказанности вины в совершении инкриминируемого правонарушения, и недоказанности иных обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела, что указывает на допущенные мировым судьёй существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, как уже указывалось ранее, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ он не получал. Согласно материалам дела уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении направлены в его адрес мировым судьёй при помощи коммерческой организации - 

<

данные изъяты>». Однако, ни соответствующих писем, ни почтовых извещений от 

<

данные изъяты>» он не получал. О привлечении к административной ответственности он узнал только при снятии судебными приставами-исполнителями с его расчётного счёта денежных средств. Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> посредством 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о времени и месте разбирательства дела. Согласно сведениям сайта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо принято с присвоением номера № 

<

данные изъяты>, и в тот же день передано в доставку. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты> дня письмо находилось в доставке у курьера. В нарушение п. 32 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» извещение о поступлении заказного письма оставлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с требованиями должно быть оставлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу на конверте письмо возвращено мировому судье в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что суббота и воскресенье - выходные дни, 

<

данные изъяты>» не предоставила ему возможности для получения судебного извещения. Кроме того, обращает внимание, что в его почтовом ящике отсутствовали извещения 

<

данные изъяты>» о необходимости получения почтового отправления. В силу чего он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №, что не позволило ему воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в рассмотрении дела. Между тем, рассмотрение дела в отсутствии ненадлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство, является не только безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, но безусловным основанием для его отмены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> посредством 

<

данные изъяты>» в его адрес заказным письмом с уведомлением направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>» принято почтовое отправление, присвоен номер 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям сайта 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ письмо принято и в тот же день передано в доставку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. семь дней письмо находило в доставке у курьера, и лишь ДД.ММ.ГГГГ курьером оставлено извещение и возвращено в отдел доставки. Согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, и отправление возвращено мировому судье. Таким образом, письмо 

<

данные изъяты>» принято, но доставка не произведена, т.к. возврат письма в связи с истечением срока хранения и оставление курьером извещения произведены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что полностью исключило возможность для получения им копии постановления, и соответственно обжалования в установленный законом срок. Указанные обстоятельства являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование. Кроме того, согласно штампу на конверте письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратилось мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования, в силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами 

<

адрес> и РФ, что подтверждается электронными билетами, отметками в паспорте. Таким образом, он не мог в установленный законом срок обжаловать соответствующий судебный акт, по уважительным причинам.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Масорова И.В., действующая по доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и отменить постановление Россельхознадзора по 

<

адрес> по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> Ю в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным, и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписания. После получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств, жалоб, предложений, заявлений от ФИО1 в адрес Управления не поступало. У ФИО1 в собственности находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, из них 

<

данные изъяты> га не используется, зарастает сорной растительностью. Местоположение данного земельного участка устанавливалось с 

<

данные изъяты> года неоднократно. В ходе проверки установлено, что ФИО1 предписание не исполнил. В материалах дела имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки применялась публичная кадастровая карта онлайн. Данная программа установлена на планшет и позволяет определить границы земельного участка. В материалах дела представлены выписки из публичной кадастровой карты. При проведении проверки в 

<

данные изъяты> году применялся 

<

данные изъяты>, а при проверке в 

<

данные изъяты> году применялся фотооппарат и публичная кадастровая карта онлайн. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа с целью исполнения предписания в отношении ФИО1 проводилась внеплановая выездная проверка тем же инспектором, который визуально знает расположение границ участка.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, однако письмо с постановлением осталось невостребованным и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. В связи с указанными обстоятельствами постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты>» на запрос суда (исх. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) курьером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществлялись попытки вручить почтовое отправление, о чем имеются отметки на конверте, но не застав получателя дома, оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте почтовой связи. В период хранения за письмом не обратились и в соответствии с описью передачи возвратной корреспонденции почтовое отправление возвращено отправителю по причине «истек срок хранения». 

В жалобе ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета судебными приставами-исполнителями списаны денежные средства, а копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ В дополнениях к жалобе ФИО1 ссылаясь, что в установленный законом срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился за пределами 

<

адрес> и РФ, что подтверждается электронными билетами, отметками в паспорте.

Учитывая, что доказательств обратного нет, а жалобу в суд ФИО1 направил в течение десяти суток со дня ознакомления защитника Масоровой И.В. с материалами дела, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Как следует материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Управлением Росреестра по 

<

адрес> в адрес ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение путем приведения использования земельного участка в соответствие с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ. Указанное предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в почтовом уведомлении. 

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ 

На день проверки ФИО1 в установленном порядке документов о приведении использования земельного участка в соответствие с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ, а также ходатайство о продлении срока устранения нарушения требований земельного законодательства не представил.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что требования по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнены.

В связи с чем, должностным лицом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье. 

Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленный факт о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по использованию и охране земель, об устранении нарушений земельного законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1, о допущенных административным органом грубых нарушениях требований действующего законодательства, влекущих отмену результатов проверки, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу требований п. 2 ст. 15 названного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление о проведении проверки и копия приказа направлены Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям сайта «Почта России» письмо с уведомлением принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ При этом от ФИО1 каких-либо ходатайств в адрес Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> не поступало.

В соответствии с протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> Г, в присутствии Р и Б, и в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1 произведен осмотр земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> га.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве технических средств указаны фотоаппарат 

<

данные изъяты> и публичная кадастровая карта. Из текста протокола следует, что границы и местоположение участка установлены с помощью публичной кадастровой карты онлайн.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> Ю, который показал, что при проведении проверки применялась публичная кадастровая карта онлайн. Данная программа установлена на планшет и позволяет определить границы земельного участка. В материалах дела представлены выписки из публичной кадастровой карты. Кроме того, инспектор, начиная с 

<

данные изъяты> г. неоднократно выезжал на земельный участок, принадлежащий ФИО1, и визуально знает расположение границ участка, поэтому какие-либо сомнения относительно принадлежности проверяемого участка ФИО1, отсутствуют.

В подтверждение исполнения выданного предписания защитник ссылается на приложенные к жалобе фотографии с изображением растущих на земельном участке зерновых культур, вместе с тем из данных фотографий не следует, что на них изображен именно участок, принадлежащий ФИО1

Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> Ю у ФИО1 в собственности имеется земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., из которых только 

<

данные изъяты> га. не используются и зарастают сорной растительностью.

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей и видеозаписью, являющихся приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований не доверять составленным должностным лицом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> в ходе выездной проверки документам не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о неисполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок и о наличии в действиях собственника земельного участка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

На момент рассмотрения дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась по месту жительства ФИО1, при этом почтовое отправление было возвращено 

<

данные изъяты>» в канцелярию мирового суда в связи с истечением срока его хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1, которому созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и защитником не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Санкция ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что позволило назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<

данные изъяты>