РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/18 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба он обратился в ООО «Независимая Оценка», согласно заключению оценщика от 12.04.2018 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 168600 руб., величина утраты товарной стоимости – 88000 руб. За услуги оценщика им оплачено 10000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. За оказание юридических услуг оплачено: за оставление претензии 3000 руб., за оставление искового заявления и представительство в суде 15000 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 196289 руб., убытки – 10000 руб., штраф – 98 144 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг- 18000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. 

30.08.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал. Не отрицал, что ФИО2 было получено СМС сообщение о предоставлении автомобиля на ремонт из сервиса, но поскольку направления на ремонт из страховой компании ФИО2 не получал, то и автомобиль им не был предоставлен на ремонт. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных в суд возражения исковые требования не признал, указал, что обязательства по страховому случаю выполнены в полном объеме, был организован ремонт поврежденного автомобиля истца. Истцу было отправлено направление на ремонт по почте в установленный срок. Истец автомобиль на ремонт не представил. С заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истец не обращался. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным 

Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данное положение Закона разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

05.08.2017 в 14 час. 10 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО5, нарушившая 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По постановлению от 05.08.2017 ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, 16.08.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 

16.08.2017 страховой компанией был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42845 руб.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 06.09.2017 направил истцу по почте направление на ремонт № в условиях СТОА ООО «Независимость», которое истцом получено не было.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Независимая Оценка», согласно заключению оценщика от 12.04.2018 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 168600 руб., величина утраты товарной стоимости – 88000 руб. 

За услуги оценщика ФИО2 оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2017 ООО «Независимая Оценка».

18.05.2018 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, утраты товарной стоимости, стоимости оценки, юридических услуг по составлению претензии, однако выплата не была произведена.

Считая, что страховщиком нарушен порядок выдачи направления на станцию технического обслуживания, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 16.08.17. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 16.08.2017. Направление на ремонт было направлено истцу 06.09.2017 и не получено последним, что подтверждается почтовыми документами.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Как следует из материалов дела в заявлении о страховом возмещении между истцом и ответчиком не согласовано направление на ремонт, ответчиком истцу не предоставлялось право выбора станции технического обслуживания, поскольку информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств истцу не представлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА, направленного истцу, в нем не указан срок представления истцом поврежденного транспортного средства на ремонт, ответчиком истцу не предоставлялось право выбора станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не произведен. 

Таким образом, обязательства по исполнению страховщиком его обязанности по направлению транспортного средства на ремонт не могут считаться исполненными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства в рамках Закона Об ОСАГО не исполнены. 

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений, установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Кроме того, из заявления истца в страховую компанию № от 16.08.2017 о страховой выплате усматривается, что истцу ответчиком согласована выплата страхового возмещения в денежной форме. В пункте 4.2 указанного заявления стоит отметка о перечислении выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указанным истцом. Какие-либо сведения об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, отсутствуют. 

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия 

направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 

транспортных средств» возмещение вреда посредством оплаты восстановительного 

ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой 

методикой.

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба истцом представлена оценка из ООО «Независимая Оценка» от 12.04.2018 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 168600 руб., величина утраты товарной стоимости – 88000 руб. 

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка плюс». 

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017 составляет 141289 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017 составляет 55800 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу п. 50 указанного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В силу статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о расчете и выплате в его пользу утраты товарной стоимости, поэтому она не подлежит выплате, не свидетельствуют о правомерности отказа в указанной выплате, поскольку обращение истца в страховую компанию по поводу осуществления страхового возмещения путем денежной выплаты при изложенных выше обстоятельствах имело место. Кроме того, о необходимости в выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцом было указано в претензии, направленной в адрес ответчика.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств была изначально согласована страховщиком и истцом при обращении последнего, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении от 16.08.2017, подтвержденная проставленными в заявлении подписями истца и представителя страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу причиненного ущерба в денежном выражении- стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере заявленных требований: 141289 руб. + 55000 руб. = 196 289 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности 

владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Факт несения расходов по оплате оценки и размер данных расходов подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2017 ООО «Независимая Оценка» на сумму 10000 руб. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленного, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 98144 руб. 50 коп. (196 289 руб./2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны САО «ВСК» нарушения, последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 90 000 руб. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Согласно соглашений об оказании юридической помощи: № от 17.05.2018 истцом оплачено за составление претензии 3000 руб., № № от 11.07.2018 истцом оплачено за составление искового заявления, представительство в суде 15000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 12000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний. 

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относится оплата услуг эксперта. 

Судебная экспертиза была проведена в ООО «Оценка плюс». 

Согласно акта № приемки- передачи работ от 23.10.2018 стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов за проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы за ее проведение с САО «ВСК», отказавшего в выплате истцу страхового возмещения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно 5562 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, страховое возмещение в размере 196 289 руб., убытки- 10000 руб., штраф- 90000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., а всего 310289 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 руб. 89 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Оценка плюс», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, за проведение экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.11.2018. 

Председательствующий