2-807/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 27 октября 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 В..

в отсутствие представителя истца, ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

16 июля 2018 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 710400 руб., под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца.

В тот же день между банком и ФИО2 заключен договор залога №№, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

27 декабря 2024 года ФИО2 умер.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика, просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 110695,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4320,87 руб.

В обоснование иска ссылалось на образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которую, по мнению истца, должны погасить наследники умершего заемщика.

Определением суда от 03 сентября 2025 года к участию в деле привлечены наследники умершего заемщика: ФИО3, ФИО4, ФИО1

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков штрафных санкций, поскольку супругой умершего заемщика банк уведомлялся о смерти ФИО2

От ответчика ФИО4 поступило письменные возражения, в которых она просила распределить задолженность пропорционально долям полученного наследниками наследства.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, находящиеся в материале дела, признает требования подлежащими удовлетворению в части.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2018 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 710400 руб.. под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца.

В тот же день между банком и ФИО2 заключен договор залога №, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

27 декабря 2024 года ФИО2 умер.

В судебном заседании установлено, что условия договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17 ноября 2021 года по 30 июня 2025 года в размере 110695,77 руб., из которых 5030, 99 руб. – просроченные проценты, 102385, 58 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3279,20 руб. – просроченные проценты на просроченную задолженность.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 63 указанного постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО4 являются наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО2

Из наследственного дела наследодателяФИО2 следует, что наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принято ФИО6 в размере 1/16 доли, ФИО1 в размере 3/8 доли, ФИО4 – 1/16 доли.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость наследственного имущества составила 264442, 23 руб. (1/2 кадастровой стоимости указанного имущества).

Стоимость наследственного имущества наследником не оспаривалась. 

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не подлежат начислению за время, необходимое для принятия наследства, проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кредитором исчислены проценты на просроченную ссуду в размере 3279,20 руб. в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 17 января по30 июня 2025 года, за период необходимый для принятия наследниками наследственного имущества.

Соответственно указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, в этом случае с наследников подлежит взысканию сумма задолженности по договору, состоящая из суммы основного долга и процентов, исчисленных на него в общем размере 107416,57 руб.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования кредитора после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

Ответчиком ФИО4 заявлено о распределении задолженности по кредиту между наследниками соразмерно долям в перешедшем наследникам в наследственном имуществе.

Путем математических подсчетов, поскольку доля ФИО6 в наследственном имуществе составляет 1/16 доля, то сумма кредитных обязательств, соразмерных этой доле, подлежащих взысканию с нее, составит 13427,07 руб., доля ФИО4 также составляет 1/16 доле, соответственно сумма кредитных обязательств, соразмерных этой доле, подлежащих взысканию с последней, составит 13427,07 руб., доля в наследственном имущества наследника ФИО1 составляет 3/8 доли, соответственно, сумма кредитных обязательств, равных этой доле, составляет 80562,43 руб. (107416,57/8=13427,07 руб.; 107416,57 руб./8х6=80562,43 руб.).

ФИО4 в письменной позиции относительно заявленных требований указывала на неполучение ею свидетельства о праве на наследство, в связи с чем невозможно рассчитать ее долю в кредитных обязательствах, соразмерной доле в наследственном имуществе.

Суд отмечает, что согласно п. 49 упомянутого Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответчики не оспаривали, что стоимость наследственного имущества значительно выше имеющейся задолженности по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании задолженности по кредитному договору с наследником умершего заемщика соразмерно их долям в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требования.

Поскольку судом требования удовлетворены частично, на сумму 107416,57, что составляет 97,03% от суммы заявленных требований, то сумма госпошлины, подлежащая возмещению за счет ответчиков, составит 4192,54 руб. (4320,87*97,03%).

Требования, предъявленные к ФИО7 и ФИО4 удовлетворены на 12,5%, соответственно с них подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины по 524,06 руб. (4192,54?0,125), требования, предъявленные к наследнику ФИО1 удовлетворены на 75%, соответственно сумма госпошлины, подлежащая взысканию с нее равна 3144,40 руб. (4192,54?0,75).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» (№) к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2018 года в размере 13427,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 524,06 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2018 года в размере 13427,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 524,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2018 года в размере 80562,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 ноября 2025 года.

Судья