Дело № 2-1712/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта. В обоснование требований указал, что на основании ордера от 05.07.1996г., истец является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>3 

<

адрес>. С 06.08.1996г. в данной квартире были зарегистрированы: истец его супруга - ФИО2 и сын истца ФИО3 13.07.2005г. в данную квартиру был зарегистрирован несовершеннолетний внук ФИО4 

<

дата> года рождения. 21.03.2007г. сын истца вместе со своим несовершеннолетним ребенком ФИО4 

<

дата> года рождения снялись с регистрационного учета из 

<

адрес>3 с переселением в другое жилье, о чем свидетельствует поквартирная карточка с записью «выписан с отцом 21.03.07г.», а также справка формы А, Б выданная МФЦ 

<

адрес>, о том, что мой внук выписан именно 21.03.2007г. В лицевом счете внук ФИО4 по адресу: 

<

адрес>3 

<

адрес> не числится. 24.03.2007г. сын истца вместе с внуком зарегистрировались в 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись в домовой книге по 

<

адрес>, в последствии выясняется, что в домовую книгу была внесена только запись о регистрации сына и внука, и ответчиком ошибочно не внесены изменения в карточки регистрационного учета, в отношении внука истца ФИО4 об изменениии его места жительства и регистрациии его по другому адресу. В этой связи, ошибочные действия ответчика послужили возникшей неправомерной ситуации значительно ущемляющие жилищные права истца и его семьи. Согласно ошибочным действиям ответчика до настоящего времени внук истца ФИО5 значится зарегистрированным не по месту своего жительства, а по адресу: 

<

адрес>3 №. Тогда как с 2007г. по настоящее время не является членом семьи истца и проживает со своей матерью. Истец обращался к ответчику письменно с требованием устранить допущенную ошибку и внести сведения в регистрационные учетные данные о снятии внука с регистрационного учета с 21.03.2007г., получив при этом отказ. Истец просит суд установить факт снятия с регистрационного учета ФИО4 - 

<

дата> года рождения с 21.03.2007г. по адресу: 

<

адрес>3 

<

адрес>. Обязать Федеральную Миграционную Службу России Отделение № ОВМ УМВД по 

<

адрес> внести изменения в регистрационные учетные данные о снятии с регистрационного учета с 21.03.2007г. ФИО4 

<

дата>/р по адресу: 

<

адрес>3 

<

адрес>. и сообщить о внесенных изменнениях в адресно-справочную службу 

<

адрес>.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца — ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо — представитель третьего лица - УФМС России по 

<

адрес>, о дате и времени слушания дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела суд не просил. 

Дело слушается в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

Как следует из материалов дела на основании ордера от 05.07.1996г., ФИО8 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>3 

<

адрес>, что подтверждается ордером на нежилое помещение (л.д.9).

Согласно справки № с 06.08.1996г. в данной квартире были зарегистрированы:

- ФИО1- 

<

дата> года рождения;,

- супруга истца - ФИО2- 

<

дата> года рождения;

- сын истца ФИО3 

<

дата> года рождения (л.д.7).

13.07.2005г. в спорноую квартиру был зарегистрирован несовершеннолетний внук истца - ФИО4 - 

<

дата> года рождения.

21.03.2007г. сын истца ФИО3 вместе со своим несовершеннолетним ребенком ФИО4 - 

<

дата> года рождения снялся с регистрационного учета из 

<

адрес>3 с переселением в другое жилье, о чем свидетельствует поквартирная карточка с записью «выписан с отцом 21.03.07г.», а также справка формы А, Б выданная МФЦ 

<

адрес>, о том, что мой внук выписан именно 21.03.2007г.

В лицевом счете ФИО4 по адресу: 

<

адрес>3 

<

адрес> не числится (л.д.8).

24.03.2007г. мой сын вместе с внуком зарегистрировались в 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись в домовой книге по 

<

адрес>, в последствии выясняется, что в домовую книгу была внесена только запись о регистрации сына и внука, и ответчиком ошибочно не внесены изменения в карточки регистрационного учета, в отношении моего внука ФИО4 об изменении его места жительства и регистрации его по другому адресу. 

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказательности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 

<

дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником домовладения № расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован в вышеуказанном домовладении, но по адресу регистрации не проживает, участия в оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик является бывшим членом семьи истца. 

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования домовладением № расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истцом в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта – удовлетворить. 

Признать ФИО4, 

<

дата> года рождения утратившим права пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Обязать отдел УФМС по 

<

адрес> РО снять ФИО4, 

<

дата> года рождения с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 

<

дата>.