Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы по делу об административном правонарушении № 5-481/2018, предусмотренному ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, дата, 

<

...>, проживающего по адресу: г

<

адрес> 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N 5-481/2018 мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление отменить, назначить ему более мягкое наказание с учетом его личности и семейного положения, наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Указал, что покинул место ДТП в связи с обострением имеющегося у него заболевания, из-за которого дата был госпитализирован и дата проведена операция. 

Для рассмотрения дела потерпевшая ФИО3 – собственник поврежденного транспортного средства, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявила. 

В силу правил ч. 3 ст. 25.2, 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Потерпевший ФИО2 – второй участник ДТП, подтвердил данные им объяснения при рассмотрении дела мировым судьей. Указал, что собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mitsubisni ACX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является его жена ФИО3, он же является владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль находится в его управлении, в том числе дата По обстоятельствам ДТП пояснил, что дата в 15 часов 32 минуты на основании записки очевидца ДТП, размещенной на лобовом стекле его автомашины; сообщения указанного лица по телефону об обстоятельствах ДТП; фотографии автомашины, совершившей наезд, полученной с телефона очевидца ДТП, он визуально установил, что его автомобиль Mitsubisni ACX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившийся на парковке ТЦ «Гостиный двор» по адресу: 

<

адрес>, поврежден. Повреждения возникли в результате наезда на стоявший автомобиль Mitsubisni ACX автомашины марки Пежо 408 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства ему на месте подтвердили также охранники на выезде которые пытались остановить водителя Пежо 408 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> но последний их указаниям не подчинился и оставил место ДТП. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали события ДТП и оставление вторым водителем места ДТП. Наезд подтвержден также записью камер ТЦ «Гостиный двор», представленных должностному лицу ГИБДД. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата в 15 часов 32 минуты возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Пежо 408 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubisni ACX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила). 

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (в редакции на момент совершения правонарушения). 

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, факт дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> в 15 часов 32 минуты возле 

<

адрес> - наезд транспортно средства марки Пежо 408 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением на стоящий автомобиль Mitsubisni ACX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 не оспаривал, указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом материалами дела. 

Вина ФИО1 в оставлении места ДТП, факт ДТП подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от дата об обнаружении административного правонарушения, который отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ГТБДД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата с указанием участников ДТП и характера повреждений транспортных средств (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения от дата из корой усматривается, что на момент осмотра транспортное средство марки Пежо 408 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по месту парковки поврежденного в результате наезда стоящего автомобиля марки Mitsubisni ACX с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> отсутствует (л.д. 12,15); копией протоколов осмотра транспортных средств от дата (л.д. 24,25) в которых отражены повреждения транспортных средств; объяснениями потерпевшего ФИО2, записью камер наружного наблюдения ТЦ «Гостиный Двор» и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 о его болезненном состоянии в момент ДТП, повлекшее оставление им места ДТП и нахождение в машине троих малолетних детей, как на обстоятельства, освобождающие его от административной ответственности, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Из медицинских документов, представленных заявителем жалобы, следует, что дата его здоровью ничего не угрожало, как не представлено доказательств того, что имелась непосредственная угроза несовершеннолетним детям заявителя жалобы. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы, по делу не установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере по санкции статьи. Наказание в виде административного ареста относится к более строгим видам наказания и может быть назначено, лишь при установлении исключительных оснований. Таких оснований мировым судьей не установлено. Как верно было отмечено мировым судьей наказания в виде административного штрафа санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит.

Правовых оснований для ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения решения.

Судья: