Председательствующий Дело № 22-1495

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

осужденного ФИО5, 

адвоката Ракова Р.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ракова Р.Р.

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ракова Р.Р., действующего в интересах осужденного ФИО5, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО5 от отбывания наказания в виде принудительных работ отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ракова Р.Р., объяснения осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 был осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2022 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2024 года осужденному ФИО5 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 17 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на 2 года 17 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Ракова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО5 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано. При этом суд сослался на то, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется, а ходатайство защитником заявлено преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Раков Р.Р. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО5 от отбывания наказания. 

Ссылается на то, что ФИО5 отбыл более половины от общего срока назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, частично возместил причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся, стал на путь исправления, по месту отбывания наказания осужденный ФИО5 характеризуется положительно, никаких нареканий и замечаний не имеет, имеет поощрения, освоил новую профессию и выполняет свои рабочие обязанности без каких-либо ограничений, прошел обучение по программам «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», а также «Оказание первой помощи пострадавшим» и продемонстрировал высокий уровень знаний при их проверке. Нарушений трудовой дисциплины, опозданий, уклонения от работы не допускает.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности социальной адаптации осужденного ФИО5 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме этого, указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения на основании только кратковременности пребывания осужденного в исправительном центре при отбывании наказания в виде принудительных работ, что противоречит требованиям действующего законодательства. Однако ФИО5 отбыл необходимую часть наказания, стал на путь исправления и характеризуется положительно, следовательно, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО5, районный суд сослался на то, что администрация учреждения не имеет возможности объективно охарактеризовать осужденного и выявить положительную динамику его исправления, а также на то, что он не в полном объеме возместил моральный вред потерпевшему, остаток задолженности на 27 мая 2025 года составлял 

<

данные изъяты>.

Из заключения администрации УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области следует, что объективно охарактеризовать осужденного ФИО5 она не может в связи с малым отбытием срока наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако районный суд не учел в полной мере положительные сведения о личности осужденного ФИО5, сделав вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не приведя при этом убедительных мотивов принятого решения.

В частности, из характеристики осужденного из исправительного центра следует, что к общественно-полезному труду и порученной работе он относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, правила личной гигиены соблюдает, трудоустроен страпольщиком-транспортировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Само по себе получение осужденным при отбытии наказания в виде принудительных работ только одного поощрения от администрации при отсутствии у осужденного каких-либо взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного центра по поводу его поведения и отношения к труду, не может свидетельствовать о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Администрация исправительного учреждения в характеристике и суд в обжалуемом постановлении не сослались на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО5

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Однако районный суд, вопреки указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО5 от отбывания наказания, основал свои выводы на заключении администрации исправительного центра, которая не смогла объективно охарактеризовать осужденного и выявить положительную динамику его поведения, а такое заключение администрации исправительного центра основано в свою очередь на малом отбытом сроке наказания в виде принудительных работ (л.д. 41).

При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать постановление районного суда законным и обоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому данное постановление подлежит отмене.

При отмене постановления районного суда апелляционная инстанция считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3.2 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В настоящее время ФИО5 отбыл более половины назначенного судом срока наказания за совершенное преступление и более девяти месяцев наказания в виде принудительных работ. 

Исходя из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, в том числе приведенных выше данных, характеризующих ФИО5 за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО5 подлежит удовлетворению. 

В частности, при отбывании ФИО5 наказания в исправительной колонии он характеризовался исключительно положительно, имел четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение при отсутствии взысканий, принимал меры к погашению взысканной в счет компенсации морального вреда суммы.

При отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО5 также характеризуется администрацией исправительного цента положительно, руководством ООО «

<

данные изъяты>» по месту непосредственного отбывания принудительных работ – исключительно положительно, как исполнительный, ответственный, честный работник, справляющийся с поставленными задачами без замечаний. Нарушений трудовой дисциплины, опозданий, уклонения от работы он не допускал.

За период отбывания принудительных работ взыскания ФИО5 не объявлялись, он имеет одно поощрение от 28 декабря 2024 года в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Осужденный частично возместил причиненный преступлением моральный вред, невозмещенная сумма вреда составляет 

<

данные изъяты> из взысканной общей суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что для своего исправления ФИО5 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО5 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО5 отменить. 

Удовлетворить ходатайство адвоката Ракова Р.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО5 от отбывания наказания.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, проживавшего до осуждения по адресу: 

<

адрес>, условно-досрочно освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2022 года, замененного более мягким наказанием – принудительными работами постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2024 года, на неотбытый срок в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 1 (одного) дня принудительных работ. 

Обязать ФИО5 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий